- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Aucun dédommagement pour surcoût d’impôt lié au versement de l’indemnité d’éviction
Aucun dédommagement pour surcoût d’impôt lié au versement de l’indemnité d’éviction
Les dispositions fiscales frappant les revenus sont sans incidence sur les obligations des personnes responsables du dommage et le calcul de l’indemnisation de la victime. Dès lors, le salarié ne peut être indemnisé au titre de la majoration de l’impôt sur le revenu liée au versement de l’indemnité d’éviction.
par Clément Couëdel, Juriste en droit social, Chargé d'enseignement en droit privéle 14 avril 2022
Lorsqu’il sollicite sa réintégration après le retrait ou l’annulation de l’autorisation administrative de licenciement, le salarié protégé peut prétendre au paiement d’une indemnité d’éviction correspondant à la totalité du préjudice subi durant la période écoulée entre son licenciement et sa réintégration. Alors qu’elle vise à indemniser le salarié pour la période où ce dernier a été privé de son emploi – et de revenu – de façon illicite, on peine à imaginer que cette indemnisation puisse causer, en elle-même, un préjudice au salarié. Pourtant, il est des situations dans lesquelles le versement de cette indemnité d’éviction se trouve être dommageable pour le salarié, du fait notamment d’un surcoût d’impôt. Le salarié est-il alors légitime à réclamer une somme à titre de dommages-intérêts pour majoration d’impôt sur le revenu ? À cette question, les juges du quai de l’Horloge ont récemment répondu par la négative.
En l’espèce, un salarié titulaire de différents mandats a été licencié après que l’employeur avait eu l’aval de l’autorité administrative. À l’issue des recours devant les juridictions administratives, il a obtenu la nullité de la décision et sollicité sa réintégration au sein de l’entreprise. Il saisit par ailleurs la juridiction prud’homale aux fins d’obtenir diverses indemnités concernant la période comprise entre son licenciement et sa réintégration, notamment une somme à titre de dommages-intérêts pour majoration d’impôt sur le revenu. Il estimait en effet avoir subi un surcoût d’impôt de plus de 2 000 € à la suite du versement par...
Sur le même thème
-
Détermination de la date d’adhésion au contrat de sécurisation professionnelle
-
Lumière sur les modalités de contestation de l’avis d’inaptitude
-
L’impossible renonciation du salarié à son préavis avant son licenciement
-
Groupes de sociétés : le nouveau printemps du coemploi ?
-
Mise à pied conservatoire du salarié sans titre de séjour
-
Condition de validité d’une rétractation concernant le licenciement d’un salarié protégé
-
Dispense de recherche de reclassement et consultation des IRP : épilogue d’une longue saga
-
L’office de l’administration rappelé en cas d’homologation de PSE
-
Licenciement économique et état de santé du salarié : en quête de la « véritable » cause du licenciement
-
Détermination de l’indemnité de licenciement par la commission arbitrale des journalistes