- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Autorité compétente pour se pourvoir contre l’ordonnance du président de la chambre de l’instruction
Autorité compétente pour se pourvoir contre l’ordonnance du président de la chambre de l’instruction
Représentant du ministère public devant le président de la chambre de l’instruction, le procureur général a qualité pour former un pourvoi contre l’ordonnance prononçant sur une contestation élevée en matière de saisie d’un document relevant du secret professionnel de l’avocat.
par Hugues Diaz, Avocat au barreau de Toulousele 9 juillet 2024
Perquisitionnées au cours d’une enquête préliminaire suivie du chef de blanchiment et fraude fiscale aggravés, deux sociétés se sont opposées à la saisie de certains documents susceptibles de relever de l’exercice des droits de la défense et d’être couverts par le secret professionnel de la défense et du conseil.
Se prononçant sur cette contestation, le juge des libertés et de la détention (JLD) a ordonné le versement à la procédure d’une partie de ces pièces, dont notamment deux exemplaires d’une consultation juridique émanant d’une avocate.
Suivant recours exercés notamment par les deux sociétés, le bâtonnier de l’ordre et l’avocate concernée, l’ordonnance rendue par le président de chambre de l’instruction a été frappée de pourvoi, à l’initiative du procureur de la République financier.
Perquisitions et respect du secret professionnel de l’avocat
Depuis une loi du 22 décembre 2021, dite « pour la confiance dans l’institution judiciaire », différentes modifications législatives ont eu pour objet de mieux protéger le secret professionnel de l’avocat, en renforçant notamment les garanties procédurales pesant sur les investigations susceptibles d’y porter atteinte.
C’est ainsi que l’article 56-1 du code de procédure pénale, qui encadre la réalisation d’une perquisition chez un avocat, réserve une place prépondérante au JLD, désormais seul compétent pour autoriser une telle mesure. Matériellement effectuées par un magistrat (procureur de la République ou juge d’instruction, selon le cadre procédural judiciaire), les investigations se font en présence du bâtonnier ou de son délégué, lequel peut s’opposer à une saisie qu’il estimerait irrégulière.
En cas de contestation, le JLD doit statuer, sous cinq jours, par ordonnance motivée, susceptible d’un recours suspensif devant le président de la chambre de l’instruction (C. pr. pén., art. 56-1, al. 3 à 8). Au cours des débats, tant devant le JLD que devant le président de la chambre de l’instruction, doivent être entendus le magistrat qui a...
Sur le même thème
-
[PODCAST] « Quid Juris » - Hôpital public : quelle responsabilité pénale pour les ministres ?
-
Absence de mention du droit au silence lors de la procédure disciplinaire : une (r)évolution plus importante qu’il n’y paraît
-
Loi narcotrafic : le Parlement s’entend sur un texte
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Irrecevabilité du mémoire déposé devant la chambre de l’instruction par une personne domiciliée à l’étranger s’étant volontairement soustraite à la procédure d’information
-
Les condamnations de la justice augmentent fortement
-
Petite pause printanière
-
Outrage à magistrat : le caractère public des propos n’exclut pas la qualification
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 7 avril 2025
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2025, annoté
06/2024 -
66e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot, Pascal Beauvais, Maud Léna