- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La Cour de cassation refuse de transmettre une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) qui reprochait aux dispositions relatives au contrôle judiciaire interdisant d’entrer en relation avec certaines personnes de ne pas prévoir de garanties particulières lorsque la personne mise en examen est un avocat.
par Amélie Andréle 18 octobre 2016

Le contrôle judiciaire consiste à astreindre une personne à une ou plusieurs obligations. Lorsque cette personne est un avocat, ces obligations entrent parfois en contradiction avec l’exercice de sa profession et posent la question de savoir ce qui relève précisément de l’interdiction d’exercer et ce qui en est exclu. La présente QPC apporte un éclairage intéressant sur ces questionnements.
En l’espèce, une avocate est placée sous contrôle judiciaire à la suite d’une information ouverte des chefs d’association de malfaiteurs et de blanchiment. À son encontre sera prononcée une interdiction de rencontrer ou de recevoir son client mis en examen dans le cadre de la même affaire. En conséquence, elle formulera une QPC, considérant que les dispositions de l’article 138, al. 2, 9°, du code de procédure pénale, qui disposent que le juge d’instruction ou le juge des libertés et de la détention peut astreindre la personne placée sous contrôle judiciaire à l’interdiction de recevoir, de rencontrer ou d’entrer en relation avec certaines personnes spécialement désignées, sans prévoir, lorsque la personne placée sous contrôle judiciaire est un avocat, de garanties particulières, portent atteinte à l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Si la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Rennes ne considère pas que l’interdiction en question constitue une interdiction d’exercer, elle ne conteste cependant pas l’intérêt de cette QPC. C’est pourquoi elle la transmet à la Cour de cassation, par un arrêt du 17 juin 2016.
Après avoir précisé que la disposition législative contestée était applicable à la procédure en cours et qu’elle n’avait pas déjà été déclarée conforme à la Constitution, la Cour de cassation exclut le caractère sérieux et nouveau de la QPC. Au contraire, l’interdiction faite à l’avocat lui paraît être légitime, puisqu’il existe des garanties suffisantes, celles-là mêmes qui protègent toute personne mise en examen. D’une part, cette mesure est fondée sur l’existence, à...
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Perquisition dans un cabinet : variabilité de l’appréciation de la sélection de documents versée au dossier selon la mise en cause ou non de l’avocat
-
Perquisition dans un cabinet d’avocat : la saisissabilité toujours à son comble en raison d’une conception très restrictive des documents relevant des droits de la défense
-
Perquisition et secret professionnel : attributions du bâtonnier