- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Les cabinets comptables accusés de conflit d’intérêts fiscal
Les cabinets comptables accusés de conflit d’intérêts fiscal
Instaurée après l’affaire des Panama Papers, une commission d’enquête du Parlement européen veut revoir la règlementation des cabinets comptables. Elle estime que ces structures sont, en matière fiscale, juges et parties, et que leur activité mondiale n’est pas suffisamment contrôlée.
par Ludovic Arbeletle 27 octobre 2017

« Les preuves fournies par TRACFIN [montrent] que les banques, les cabinets d’avocats, les comptables et autres intermédiaires sont les principaux architectes qui conçoivent les structures et les réseaux offshore pour leurs clients, la société Mossack Fonseca n’étant pour l’essentiel qu’un prestataire de services chargé de les mettre en œuvre ». Cette affirmation a été adoptée par la commission Pana du Parlement européen chargée d’enquêter sur le blanchiment de capitaux, l’évasion fiscale et la fraude fiscale.
Instaurée en 2016 après la révélation de l’affaire des Panama Papers, cette commission a rendu sa copie la semaine dernière – à noter que le courrier adressé par TRACFIN ne cite pas explicitement les cabinets comptables mais évoque comme principaux architectes les banques privées, les Family Offices, les cabinets d’avocat et les sociétés de conseil fiduciaire (voir pièce jointe). Cette commission a même rendu deux copies – un rapport et une recommandation – qui indiquent la tournure politique que prend cette affaire.
Juges et parties ?
Parmi les nombreuses dispositions adoptées, certaines concernent directement les cabinets comptables et/ou d’audit. Plusieurs reviennent à les accuser d’être juges et parties. La commission Pana relève ainsi « la promiscuité et les conflits d’intérêts affectant les auditeurs et les consultants, les avocats et les cabinets d’avocats qui exercent souvent la fonction de conseillers des services de l’État pour élaborer la législation fiscale, concevoir des outils de LBC [lutte contre le blanchiment de capitaux] et même mener des enquêtes et des contrôles pour les organismes de régulation tout en offrant ou en ayant offert leurs services aux entités réglementées », souligne le rapport.
Études pour la commission européenne
Ce sujet existe aussi au niveau de l’Union européenne. En matière de fiscalité, nous avons répertorié plusieurs rapports élaborés par un grand cabinet d’audit pour la commission européenne même si cette dernière souligne systématiquement que les opinions émises dans ces études ne reflètent pas nécessairement la sienne. Ainsi, Dieter Endres et Alexandra Bartholmeß ont participé à une étude remise en octobre 2015 (voir pièce jointe) sur les taux d’imposition effectifs dans l’Union européenne élargie alors qu’ils travaillaient pour PwC.
Un an plus tôt, le cabinet était critiqué pour son rôle dans l’affaire des Luxleaks. Ce même cabinet a piloté une étude publiée en 2017 par l’exécutif européen sur l’efficacité de certaines incitations fiscales à destination des PME et des start-ups. Deloitte et EY ont également réalisé des études en matière de fiscalité destinées à la commission européenne (voir la liste).
Régulation insuffisante
Pour la commission Pana, la régulation des grands cabinets d’audit est insuffisante. « En raison de leur caractère multinational, les services proposés par ces intermédiaires [banques, auditeurs, conseillers fiscaux, etc.] sont extrêmement difficiles à contrôler et à sanctionner de manière appropriée ». En matière de contrôle légal des comptes, c’est ce qu’exprimait Lewis Ferguson en 2015, à l’époque président de l’International Forum Of Independent Audit Regulators (IFIAR). « Les grands réseaux mondiaux d’audit sont difficiles à superviser car aucun régulateur individuel n’a la supervision du réseau entier des cabinets qui y sont affiliés et parce que de multiples cabinets d’audit à travers le monde peuvent être impliqués dans un seul audit », argumentait-il.
Demande d’une révision de la directive audit
Mais cette commission d’enquête soulève aussi des questions qui concernent les autres cabinets d’audit, y compris les plus petits. Elle demande à revoir la directive de 2014 sur l’audit légal des comptes dans l’objectif de mettre en place des règles plus strictes. Elle souhaite ainsi que les auditeurs qui ne contrôlent pas les entités d’intérêts publics soient soumis, au niveau européen donc, à une rotation tous les sept ans – « pour prévenir des conflits d’intérêts » – et à une limitation de la fourniture de services non audit. Est-ce à dire que l’on se dirige déjà vers une nouvelle réforme de l’audit en Europe ? La réponse se trouve notamment entre les mains de l’ensemble du Parlement européen. Il devra décider en décembre, en séance plénière donc, du sort de ces textes non contraignants au plan juridique. Seulement trois ans après que l’actuelle réforme de l’audit ait été bouclée.
Sur le même thème
-
Différends entre avocats : la conciliation préalable à l’arbitrage du bâtonnier est facultative
-
Avocat omis du tableau, redressement judiciaire postérieur et réinscription
-
Renouer un dialogue serein et fécond entre magistrats et avocats
-
Irrecevabilité d’une demande de retrait de sanction disciplinaire d’une base de données ordinale
-
Réglementation du costume professionnel de l’avocat : suite mais manifestement pas fin de l’affaire du voile
-
État de droit : poursuites disciplinaires contre les avocats polonais et droit à un recours devant une juridiction indépendante
-
Loi confiance dans l’institution judiciaire : incidence sur la déontologie et la discipline des officiers ministériels et des avocats
-
Précisions sur la composition du conseil régional de discipline désigné par le conseil de l’ordre
-
Panorama des avis déontologiques rendus par la Commission « Règles et usages » du Conseil national des barreaux (juill. 2020 - juill. 2021)
-
Convention d’honoraires d’avocat : possibilité d’annulation pour contrainte économique et violence
Commentaires
vous citez les cabinets comptables dans un premier temps mais l'essentiel du commentaire porte sur les cabinets d'audit, qui sont soumis à des règles professionnelles très différentes et n'exercent pas la même profession.
De plus il n'existe pas de cabinets comptables mais seulement d'experts-comptables.
Une bonne connaissance préalable s'impose pour traiter un sujet d'une telle importance.
Votre analyse nourrit d’autant plus le sujet du risque de conflit d’intérêt, en matière fiscale notamment, dans les cabinets comptables (au sens large). Voici quelques brefs éléments de réponse à votre commentaire :
- Vous affirmez « il n'existe pas de cabinets comptables mais seulement d'experts-comptables ». C’est faux. Il n’existe pas de distinction fondamentale, à l’échelle de l’Union européenne, entre les cabinets comptables et les experts-comptables — seuls certains Etats membres font cette distinction. La raison tient au fait qu’il n’existe pas, à l’échelle de l’Union européenne, de réglementation spécifique à l’activité (ou à la profession) de production comptable — ni à celle non plus de conseil fiscal. D’ailleurs, la fourniture de la prestation comptable est libre dans de nombreux Etats membres. Seule existe, à l’échelle de l’Union européenne, une réglementation spécifique à l’audit légal des comptes.
- Vous dîtes « vous citez les cabinets comptables dans un premier temps mais l'essentiel du commentaire porte sur les cabinets d'audit, qui sont soumis à des règles professionnelles très différentes et n'exercent pas la même profession ». Les conclusions de la commission Pana montrent toute la difficulté de se pencher sur des réseaux tels que les Big four Deloitte, EY (ex Ernst & Young), KPMG et PwC. Ils ont pour cœur de métier la comptabilité au sens large (la production comptable, l’audit légal des comptes et la fiscalité), raison pour laquelle on les désigne souvent comme des cabinets (ou des réseaux) comptables même si leur activité s’ouvre de plus en plus à d’autres disciplines et même si, à l’échelle de l’Union européenne, il existe une différence au plan de la réglementation comme évoqué précédemment. D’ailleurs, même l’Ifac (international federation of accountants), la fédération internationale des comptables, s’adresse aux comptables au sens large c’est-à-dire tant dans leur activité de production comptable, d’audit légal des comptes que de conseil. Problème : quand un réseau comptable fournit un conseil fiscal, il peut le faire, selon le contexte, dans le prolongement de son activité comptable, d’audit légal des comptes (il existe des situations à l’étranger où un auditeur légal des comptes peut fournir un conseil fiscal à l’entité auditée), voire via un cabinet d’avocats qui fait partie de son réseau. La raison fondamentale tient à l’absence, à l’échelle de l’Union européenne, de séparation AU NIVEAU DU CABINET entre l’activité de conseil et celle d’audit légal des comptes — l’éventuelle séparation imposée n’existe qu’au niveau de certains clients de cabinets et/ou réseaux.
N’hésitez pas à nous contacter pour prolonger ces échanges.
Ludovic Arbelet, journaliste à actuel-expert-comptable