- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

CCMI : travaux à la charge du constructeur et résiliation pour exécution imparfaite
CCMI : travaux à la charge du constructeur et résiliation pour exécution imparfaite
En vertu de l’article L. 231-2 du code de la construction et de l’habitation, lorsque le CCMI énonce un prix sans mentionner de travaux à la charge du maître de l’ouvrage, à l’instar de la notice descriptive qui ne fait pas état de travaux non compris dans le prix, l’exécution de tous les travaux nécessaires à l’habitation de l’immeuble reste à la charge du constructeur.Le CCMI n’étant pas un contrat instantané, l’article 1184 du code civil commande de sanctionner l’exécution imparfaite du constructeur par la résiliation, en apurant la situation entre les parties par équivalent.
par Fanny Garciale 3 décembre 2014
Un particulier s’est engagé avec un constructeur dans un contrat de construction de maison individuelle (CCMI) avec fourniture de plans. La convention ne prévoyait pas de travaux à la charge du maître de l’ouvrage. Toutefois, le constructeur avait pris soin de faire signer par le maître d’ouvrage une attestation sur l’honneur reconnaissant que le lot couverture ne faisait pas partie du CCMI. Le particulier s’était ainsi réservé l’exécution des travaux de couverture en chaume (prestation exécutée en l’espèce par un autre entrepreneur qu’il avait lui-même choisi, en dehors de toute intervention du constructeur). C’est au regard de ce document que le constructeur refusait de considérer que le prix du CCMI contenait la réalisation des travaux de toiture. La Cour d’appel de Rennes s’était fondée sur cette attestation et sur « l’obligation de bonne foi qui doit présider à la conclusion et l’exécution des conventions » pour laisser ces travaux à la charge du maître d’ouvrage. La Cour de cassation, s’inscrivant dans une jurisprudence classique, censure ce raisonnement et laisse ces travaux à la charge du constructeur (1). Par ailleurs, elle casse l’arrêt rendu en appel à l’égard de la résolution du contrat qui était prononcée aux torts exclusifs du constructeur, retenant la résiliation (2).
1. Sur les travaux à la charge du constructeur. En application de l’article L. 231-2, d) du code de la construction et de...
Sur le même thème
-
Observatoire local des loyers : agrément de l’ADIL du Doubs
-
Copropriété : coup de boost sur le solaire !
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 6 mars 2023
-
Action en paiement de travaux : point de départ de la prescription biennale
-
Droit de préemption subsidiaire : seul le prix hors commission est dû
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » des semaines des 20 et 27 février 2023
-
Incidences de la cession-déspécialisation sur le prix du bail
-
Meublés touristiques : condamnation du locataire qui sous-loue avec l’accord du bailleur
-
Du double délai pour agir en garantie des vices cachés : acte 2
-
Le régime d’assurance CatNat : un colosse aux pieds d’argile