- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
CEDH : responsabilité d’un portail d’informations pour des commentaires publiés par des visiteurs
CEDH : responsabilité d’un portail d’informations pour des commentaires publiés par des visiteurs
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) estime que la condamnation d’un portail d’actualités pour des commentaires publiés par des visiteurs n’a pas violé son droit à la liberté d’expression.
par Sabrina Lavricle 30 juin 2015
Le 24 janvier 2006, la société requérante publia sur le portail Delfi un article concernant une compagnie de navigation intitulé « SLK brise une route de glace en formation ». Les 24 et 25 janvier, l’article recueillit 185 commentaires d’internautes, dont une vingtaine contenant des menaces personnelles et des insultes visant l’actionnaire unique de la compagnie en question. Le 9 mars, les avocats de ce dernier demandèrent à la société Delfi de retirer les commentaires litigieux et de verser à leur client la somme de 500 000 couronnes estoniennes (soit environ 32 000 €) en réparation du dommage moral subi. La société requérante retira les messages le jour même, soit six semaines après la publication ; en revanche, elle refusa d’indemniser l’actionnaire. Celui-ci engagea une action civile devant les juridictions estoniennes.
La question se posa de savoir si Delfi pouvait être tenue pour responsable de contenus publiés librement par des tiers. Les juridictions nationales répondirent par la positive, en retenant notamment que « la société requérante n’avait pas l’obligation de contrôler en amont les commentaires déposés sur son portail d’actualités mais que, puisqu’elle avait choisi de ne pas le faire, elle aurait dû mettre en place un autre système efficace garantissant en pratique le retrait rapide des commentaires à caractère illicite qui y étaient publiés » (§ 28). Elle fut condamnée à 5 000 couronnes (soit 320 €) de dommages et intérêts. Par la suite, en octobre 2009, Delfi annonça sur son portail internet que les visiteurs devraient désormais accepter...
Sur le même thème
-
Prise en compte des enjeux de la procédure pour apprécier sa durée
-
Diffamation : modus operandi et critères de la bonne foi
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
CEDH : précisions sur la nature de la section disciplinaire du CSM et les garanties devant s’y appliquer
-
Droit de réponse : conformité de l’insertion forcée à la liberté d’expression
-
Interprétation du droit des entreprises en difficulté français à la suite de la transposition de la directive « Insolvabilité »
-
Légalité de la procédure d’évaluation environnementale au cas par cas
-
Conservation des données : la Cour de justice de l’Union européenne persiste et signe
-
CEDH : la condamnation pour apologie du terrorisme du cofondateur d’Action directe jugée disproportionnée