- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Le centre de rétention de Vincennes peut continuer à recevoir des étrangers atteints du covid-19
Le centre de rétention de Vincennes peut continuer à recevoir des étrangers atteints du covid-19
Le juge des référés du Conseil d’État a mis fin à l’injonction de lever la rétention des étrangers testés positifs au coronavirus dans le centre de rétention administrative (CRA) de Vincennes.
par Jean-Marc Pastorle 14 mai 2020
Dans une ordonnance du 15 avril 2020, le juge des référés du tribunal administratif de Paris considérait que le maintien en fonctionnement du CRA de Vincennes portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie et au droit à l’accès aux soins des personnes placées dans ce centre. Il avait alors enjoint aux autorités administratives compétentes de lever la rétention de tout étranger qui serait testé positif au covid-19 et de l’orienter vers un centre de l’agence régionale de santé d’Île-de-France (TA Paris, 15 avr. 2020, n° 2006287/9, Avocats pour la défense des droits des étrangers (Assoc.), Syndicats des avocats de France, Groupe d’information et de soutien des immigrés, AJDA 2020. 818 ).
Sur la requête d’appel du ministre de l’intérieur, le juge des référés du Conseil d’État relève que le fonctionnement du centre de rétention de Vincennes a fait l’objet d’un certain nombre d’aménagements, l’une des structures a même été fermée, l’ensemble des fonctionnaires a fait l’objet d’une campagne de dépistage et tout étranger testé positif au covid-19 est doté quotidiennement de masques et de gants. Seule la structure nommée « CRA 2B » est désormais dédiée à l’accueil des étrangers contaminés par le covid-19. De plus, à la suite de l’intervention de l’ordonnance du 15 avril 2020, l’agence régionale de santé d’Île-de-France a informé le préfet de police de Paris qu’elle n’était pas en mesure d’accueillir dans les centres d’hébergement dits « Covid+ », des personnes susceptibles de présenter un risque important de trouble à l’ordre public. Au vu de ces éléments, « le ministre de l’intérieur est fondé à soutenir que le maintien au centre de rétention administrative de Vincennes d’étrangers testés positifs au covid-19 ne porte pas, en l’état de l’instruction, une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie, au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants ou au droit de recevoir les traitements et les soins appropriés à son état de santé ».
Sur le même thème
-
Le suivi psychologique du mineur non accompagné
-
La Cour européenne examinera la loi de 2016 sur la prostitution
-
Le « droit fondamental à la protection de la santé » : limite effective à l’action administrative ?
-
Le dispositif « stop-écrou » dans le viseur du juge des référés
-
Le droit à l’oubli numérique devant la CEDH
-
Les « hidjabeuses » déclarées hors-jeux par le Conseil d’État
-
Données de santé vs liberté de la presse
-
Anticor ne peut plus se porter partie civile
-
Fin de partie pour le droit au silence pour les magistrats de l’ordre judiciaire dans une procédure disciplinaire ?
-
La CEDH n’exclut pas que le droit à la vie puisse être mobilisé contre une banque
Réagissez à cet article