- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La chambre de l’instruction peut modifier et compléter les qualifications données aux faits par le ministère public ou le juge d’instruction sans ordonner une nouvelle information si les chefs de poursuite retenus ont été compris dans les faits pour lesquels la personne a été mise en examen par le juge d’instruction.
par Dorothée Goetzle 1 février 2021
En l’espèce, une femme se rendait au commissariat pour informer les policiers que son époux, qui n’était pas dans son état normal, avait quitté le domicile pour se rendre chez son associée. Il rencontrait, avec cette dernière, des difficultés relationnelles et financières. Elle ajoutait qu’elle n’avait jamais vu son époux dans un tel état de fureur et qu’il avait consommé de l’alcool. À leur arrivée sur place, les policiers trouvaient l’époux assis, seul, au volant de son véhicule. Refusant de sortir de la voiture, il les menaçait de dégoupiller une grenade. L’individu était finalement interpellé. Son taux d’alcool était de 0,30 mg/L. Dans le véhicule, les policiers ne trouvaient pas trace d’une grenade. En revanche, ils découvraient une arme de poing approvisionnée de six cartouches létales. L’homme déclarait spontanément aux policiers qu’il s’était rendu au domicile de son associée pour la tuer. Il était mis en examen du chef de tentative de meurtre. Par la suite, il indiquait au magistrat instructeur que, si son associée avait été présente à son domicile, il aurait « peut-être sorti son arme mais ne comptait pas l’utiliser ». Le juge d’instruction rendait un non-lieu du chef de tentative de meurtre et ordonnait le renvoi de l’intéressé devant le tribunal correctionnel pour les délits connexes.
Dans le premier moyen, le requérant reproche aux juges du fond de l’avoir mis en accusation devant la cour d’assises du chef d’assassinat avec guet-apens, alors même qu’il n’avait pas été régulièrement mis en examen de ce chef par le juge d’instruction et qu’aucun supplément d’information n’avait été ordonné. En outre, il fait valoir que la question relative à la circonstance aggravante de guet-apens et la requalification des...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE