- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Changement d’avocat en cours de procédure : le formalisme excessif de la procédure française
Changement d’avocat en cours de procédure : le formalisme excessif de la procédure française
La Cour de Strasbourg a considéré qu’en jugeant irrecevable l’appel formé par le nouvel avocat d’un justiciable qui n’avait pas été désigné conformément aux dispositions du code de procédure pénale, elle l’a privé d’un examen au fond de son recours. La France est condamnée pour violation de l’article 6, § 1er, de la Convention européenne des droits de l’homme qui garantit le droit à un procès équitable.
par Anne Portmannle 5 juillet 2016

À l’origine, l’affaire concernait un justiciable qui avait déposé une plainte avec constitution de partie civile contre X, pour faux et usage de faux. Une information judiciaire a été ouverte et en cours de procédure, le justiciable a changé d’avocat. Le nouvel avocat a adressé au juge d’instruction un courrier, se présentant comme le nouveau conseil du plaignant, déposant des observations et faisant une demande d’actes. Les observations ont également été adressées au procureur de la République. Le juge d’instruction a refusé la demande d’instruction complémentaire sollicitée, estimant que la constitution du nouvel avocat désigné par le plaignant était irrecevable car irrégulière. En effet, les dispositions de l’article 115 du code de procédure pénale imposent, en cas de désignation d’un nouvel avocat, une déclaration au greffier, qui peut être faite par lettre recommandée avec accusé de réception (LRAR) si la partie concernée ne réside pas dans le ressort. L’avocat a par la suite adressé une déclaration au greffier par LRAR et a interjeté appel de l’ordonnance rendue par le juge d’instruction. Le président de la chambre d’instruction a...
Sur le même thème
-
Avocats : la règle de l’unicité de la représentation n’est pas une fin en soi
-
Isolement et contention en soins psychiatriques sans consentement : vers une troisième abrogation ?
-
Le secret professionnel de l’avocat et les droits de la défense d’une partie
-
Les délais courant à compter du prononcé du jugement et le droit au juge
-
Le droit d’asile et les aléas de la procédure administrative
-
Autorité compétente pour demander le renouvellement d’une mesure de suspension provisoire d’exercice d’un avocat
-
Qui connaît de la recevabilité des demandes nouvelles à hauteur d’appel ?
-
Saisie immobilière : qu’importe la ventilation pourvu qu’on ait le montant
-
Appel incident : l’audacieuse décision de la deuxième chambre civile
-
Assises : clarification des conditions dans lesquelles l’arrêt rendu peut valoir titre de détention