- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
S’expose à une fin de non-recevoir tirée de la chose jugée le demandeur qui s’abstient de soulever, dès l’instance initiale, un moyen destiné à fonder sa demande et ce, sans pouvoir justifier d’un fait juridique nouveau de nature à écarter l’autorité de la chose jugée attaché à la décision rendue.
par Mehdi Kebirle 15 avril 2014

Au cas d’espèce, un jugement irrévocable rendu en dernier ressort a condamné plusieurs bailleurs à payer à la société exploitant un fonds de commerce une certaine somme au titre de travaux de remise en état. L’un des bailleurs a, par la suite, saisi une juridiction de proximité d’une demande de restitution de la TVA incluse dans le montant de la condamnation.
Pour accueillir cette demande et écarter une fin de non-recevoir tirée de l’autorité de la chose jugée attachée au jugement initialement rendu soulevée par la défenderesse, les juges du fond avaient considéré que la chose demandée n’était pas la même dès lors que le demandeur sollicitait seulement la restitution de la TVA dont il venait d’apprendre qu’elle était restituée à la société exploitante et que cette dernière, qui n’avait supporté que le coût hors taxe des travaux, n’aurait pas dû percevoir le montant de la TVA.
La Cour de cassation casse le jugement entrepris au visa des articles 1351 du code civil et 480 du code de procédure civile en prenant soin de rappeler, dans un attendu de principe, qu’il incombe au défendeur de présenter, dès l’instance relative à la première demande, l’ensemble des moyens qu’il estime de nature à justifier son rejet total ou partiel. Elle précise ensuite qu’en l’occurrence, il appartenait au demandeur, dès l’instance relative à la première demande de condamnation à payer le montant des travaux TTC, de soulever le moyen tiré de ce que la défenderesse n’aurait à supporter que le coût hors taxe des travaux, circonstance qui ne constituait pas au jour de sa demande de restitution un fait juridique nouveau de nature à écarter l’autorité de la chose jugée attachée au jugement irrévocable.
La solution adoptée est des plus classiques. Il se déduit du principe de l’autorité de la chose jugée prévu par l’article 1351 du code civil qu’une nouvelle demande ayant le même objet, assise sur le même fondement juridique entre les mêmes parties se heurterait à une fin de non-recevoir sanctionnant son irrecevabilité. La jurisprudence a complété ce principe en jugeant qu’une nouvelle demande qui invoque un fondement juridique que le demandeur s’était abstenu de soulever en temps utile se heurte à la chose précédemment jugée relativement à la même contestation, le demandeur devant présenter, dès l’instance relative à la première demande, l’ensemble des moyens qu’il estime de nature...
Sur le même thème
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine
-
Appel unique d’une partie tenue à garantie, photographie d’une procédure complexe à développer
-
Erreur dans la désignation d’une partie : vice de fond ou vice de forme ?
-
La société n’ayant pas encore fait le choix d’un nouveau siège social mentionne valablement son adresse inscrite au registre
-
Recours devant la Cour d’appel de Paris contre les décisions de l’Autorité de la concurrence : brevet de conventionnalité pour l’article R. 464-13 du code de commerce
-
L’intelligence artificielle à la Cour de cassation : les cas d’usage