- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
CJUE : prononcé d’une peine globale par un État membre couvrant une condamnation prononcée par un autre État membre
CJUE : prononcé d’une peine globale par un État membre couvrant une condamnation prononcée par un autre État membre
La Cour fixe les limites à l’adaptation par un État membre, saisi d’une demande de commutation de deux peines en une peine unique, lorsque au moins l’une des peines prononcées l’est par un autre État membre et que ce premier l’a reconnu aux fins de son exécution.
par Baptiste Nicaud, MCFle 12 mai 2021
Dans sa décision du 15 avril 2021, la Cour de justice de l’Union européenne était amenée à se prononcer sur l’interprétation de l’article 3, paragraphe 3, de la décision-cadre 2008/675/JAI relative à la prise en compte des décisions de condamnation entre les États membres à l’occasion d’un nouvelle procédure pénale ainsi que sur celle des articles 8 et 17 de la décision-cadre 2008/909/JAI s’agissant du principe de reconnaissance mutuelle concernant les jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union. La première décision-cadre permet au juge de prendre en considération dans son jugement les condamnations antérieures rendues dans un autre État membre sous réserve de ne pas influer sur ces condamnations antérieures ou sur toute décision relative à leur exécution dans l’État membre où se déroule la nouvelle procédure, ni de les révoquer, ni de les réexaminer. La seconde décision-cadre fixe quant à elle les règles permettant à un État membre de reconnaître un jugement dans un autre État membre afin d’exécuter la condamnation.
L’affaire donnant lieu à la question préjudicielle concernait une procédure dans laquelle le requérant demandait à une juridiction polonaise à ce que soit prononcé un jugement global comprenant deux peines d’emprisonnement dont l’une d’elle avait été prononcée par un autre État membre. La première a été prononcée en 2017 par une juridiction allemande et reconnu aux fins d’exécution en Pologne en 2018, peine pour laquelle la qualification juridique des actes commis est conforme au droit polonais. La seconde est une peine prononcée en 2010 par la juridiction polonaise. Pour la juridiction polonaise, si le droit national permet un tel jugement pour plusieurs condamnations prononcées en interne, il l’interdirait pour un jugement global couvrant des condamnations prononcées en interne et par un autre État membre, ce qui implique qu’une personne condamnée plusieurs fois dans un seul État membre se trouverait dans une situation plus favorable. Or, la...
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
Affaire Lafarge : entraide judiciaire pénale, souveraineté nationale et nullité
-
Procédure d’extradition : rappels et précisions
-
Saisie immobilière dans le cadre d’une demande d’entraide pénale : questions de procédure
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Principe ne bis in idem entre États membres : tous les faits, rien que les faits, définitivement jugés
-
Échange d’informations dans les affaires de terrorisme au sein de l’Union européenne : une modernisation du dispositif en faveur de l’efficience