- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Les avocats et la juridiction s’opposent depuis mars dernier sur le recours à la vidéoaudience. Une médiation a été engagée sous la houlette d’Alain Christnacht, conseiller d’État. Les parties se sont réunies le 20 septembre dernier.
par Thomas Coustetle 1 octobre 2019

On se souvient notamment de l’injonction de Me Farid Hamel, bâtonnier de Lyon, à la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) de renoncer aux vidéoaudiences. « Nous nous mobilisons pour le respect des droits des demandeurs d’asile au sein d’une justice digne et humaine. Le dialogue ne pourra pas reprendre sauf si la CNDA renonce aux vidéoaudiences et met en place des audiences foraines », avait-il déclaré en mars dernier.
À l’époque, la juridiction avait décidé de systématiser le recours à la vidéoaudience dans les ressorts de Lyon et de Nancy. Sans le consentement du requérant. La présidente de la CNDA, Dominique Kimmerlin, avait alors avancé que la loi du 10 septembre 2018 n’imposait pas le consentement de l’intéressé comme préalable obligatoire, ce qui avait provoqué l’ire des robes noires.
Pour renouer le dialogue, une médiation a été décidée en avril. Le médiateur, Alain Christnacht, conseiller d’État de profession, a convoqué les parties le 20 septembre dernier. Douze personnalités ont fait le déplacement. La CNDA était représentée par Dominique Kimmerlin, et Philippe Caillol, le secrétaire général de la juridiction. Côté avocats, Mes Frédéric Berna, bâtonnier de Nancy, Farid Hamel, bâtonnier de Lyon, Pascale Taelman, bâtonnière de Créteil, Laurence Roques, présidente du Synidcat des avocats de France (SAF) et Gilles Piquois, ancien président de l’association des avocats du droit d’asile (ELENA France), étaient notamment autour de la table.
« On ne pourra passer outre l’aval du requérant »
Il semble que le dialogue aille « dans le bon sens », confie Laurence Roques (SAF). C’est en tout cas ce que laisse penser le compte rendu que Dalloz actualité a pu consulter. Le médiateur a rappelé que la vidéoaudience était un dispositif « possible par la loi » mais sous « certaines conditions ». La problématique du consentement du requérant et celle des audiences foraines étaient à l’ordre du jour.
Le consentement d’abord. Le médiateur reconnaît « qu’on ne pourra passer outre l’aval du requérant ». Laurence Roques a invité à réécrire « la grammaire de la vidéoaudience ». « Beaucoup de choses sont à penser. Les procès-verbaux, un guide des bonnes pratiques, la loyauté quant au cadrage, la qualité du son, la possibilité pour l’avocat d’intervenir dans cette pratique… », a-t-elle soulevé.
De son côté, Dominique Kimmerlin a concédé que le consentement est une « option envisageable » qui, cependant, « ne s’imposerait pas nécessairement ». Pour la magistrate, le requérant doit « pouvoir renoncer au présentiel ».
Les audiences foraines ensuite. Les avocats avaient proposé le dispositif en mars pour sortir de l’impasse, à Lyon ou à Nancy, en l’occurrence, les deux ressorts où la vidéo est expérimentée.
Le dispositif n’a fait pas l’unanimité lors de la réunion. S’il a été à nouveau proposé par les avocats présents, Dominique Kimmerlin a émis des doutes sur la « faisabilité technique » d’une telle opération. Elle s’est dit prête à « étudier d’autres formules », comme « des audiences foraines avec partage ». Concrètement, il s’agirait de délocaliser un juge mais de maintenir à Montreuil le rapporteur du dossier.
Installation d’un comité de pilotage
Le médiateur a décidé d’installer un comité de pilotage composé de cinq à six avocats et magistrats spécialisés, mais aussi de « professionnels de la télévision » chargés des aspects techniques. Des interprètes devraient également être intégrés. La présidence de la cour a souhaité « aboutir à un vademecum en trois ou quatre mois ».
Le comité devrait se réunir avant octobre pour arrêter un guide des bonnes pratiques et définir les conditions qui présideraient à la vidéoaudience. Côté avocat, Gérard Tcholakian (SAF) a été proposé.
La prochaine réunion devrait intervenir fin novembre.
Sur le même thème
-
Le juge de l’asile ne peut pas remettre en cause une qualification pénale
-
Exécution d’une confiscation transfrontalière : réécriture du régime légal par la Cour de cassation
-
L’accès indirect aux fichiers de renseignement sur fond de procès d’un djihadiste
-
À Calais, condamnation des arrêtés anti-repas et des passeurs réfugiés
-
Aide au séjour irrégulier, droits des tiers et confiscation
-
Expulsion d’un ressortissant étranger : faute d’avoir suffisamment analysé les risques, la France a violé l’article 3 de la Convention
-
Quid de l’infraction de pénétration non autorisée sur le territoire national ?
-
Soustraction à l’exécution d’une mesure d’éloignement à l’aune de la covid-19
-
La libération conditionnelle de l’étranger condamné à la perpétuité
-
Questionnements autour des mineurs non accompagnés délinquants
Commentaires
Les vidéo-audiences en outre-mer (qui ont remplacé les anciennes audiences foraines) sont-elles elles aussi critiquées ?
Le compte-rendu dont des extraits sont donnés est-il disponible dans son intégralité ?