- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Famille - Personne
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
![](/sites/all/themes/dallozactu/icons/type_flash.png)
Communication de l’incendie aux immeubles voisins : pas de responsabilité pour troubles du voisinage
Communication de l’incendie aux immeubles voisins : pas de responsabilité pour troubles du voisinage
La responsabilité du fait des troubles excédant les inconvénients normaux de voisinage ne peut être étendue au cas de communication d’un incendie entre immeubles voisins, lequel est régi par les dispositions de l’article 1384, devenu 1242, alinéa 2, du code civil.
par Elisabeth Botrelle 4 mars 2019
La responsabilité en cas de communication d’incendie prévue par l’article 1242, alinéa 2, du code civil (ancien art. 1384, al. 2, avant la réforme du droit des contrats du 10 févr. 2016) est envisagée par le législateur comme un cas de responsabilité pour faute. Ainsi, celui qui détient un immeuble ou des meubles dans lesquels un incendie a pris naissance ne sera responsable vis-à-vis des tiers des dommages causés par l’incendie que si l’incendie est attribué « à sa faute ou à la faute des personnes dont il est responsable » comme le dispose le texte. Celui-ci résulte d’une loi du 7 février 1922 et, comme un auteur a pu l’écrire, « quelque malheureuse que soit cette disposition instituée dans l’intérêt des assureurs, elle fait partie du droit positif » (C. Larroumet, note ss. Civ. 3e, 15 nov. 1978, D. 1979. IR 347). Ainsi, en l’absence de faute pouvant être reprochée à l’occupant dans la communication de l’incendie, ce dernier ne sera pas tenu pour responsable des dommages lorsque le feu a pu se propager aux immeubles voisins. Puisque les victimes doivent rapporter la preuve d’une faute, il est aisé de comprendre que certaines aient été tentées de soulever d’autres fondements juridiques pour obtenir une indemnisation, particulièrement les voies n’imposant pas de rapporter une telle preuve. Mais, si l’alinéa 2 de l’article 1242 du code civil a été institué pour exclure la responsabilité de plein droit du gardien de la chose, il a aussi eu pour effet de fermer aux victimes la voie de la théorie des troubles anormaux du voisinage comme l’indique, de nouveau, la Cour de cassation dans l’arrêt rapporté.
En l’espèce, un couple d’époux était propriétaire d’un appartement situé au-dessus d’un local appartenant à des indivisaires, sachant que ce local avait été donné à bail à une société de carrosserie. Un incendie s’était déclaré dans l’atelier de peinture en raison d’un court-circuit électrique et s’était propagé à l’appartement situé au-dessus. Les propriétaires de l’appartement endommagé avaient alors assigné les propriétaires du local, la société preneuse à bail (représentée par un mandataire liquidateur dans l’instance), ainsi que son assureur pour voir leurs préjudices indemnisés. La cour d’appel d’Aix-en-Provence déboute toutefois les propriétaires de l’appartement de leurs demandes d’indemnisation. Ces derniers décident de former un pourvoi en cassation rappelant le principe d’origine prétorienne selon lequel nul ne doit causer à autrui un trouble anormal de voisinage. Les demandeurs au pourvoi reprochent à la cour d’appel d’avoir violé ce principe lorsqu’elle a décidé que la notion de trouble de voisinage ne pouvait être « étendue au cas de communication d’un incendie...
Sur le même thème
-
L’obtention d’un classement en meublé de tourisme ne dispense pas son propriétaire de solliciter le changement d’usage
-
Un contrat de prestations de service n’est pas un bail
-
Loyers commerciaux au 1er trimestre 2024 : l’ICC, loin devant
-
L’indemnisation des réparations locatives suppose la preuve d’un préjudice
-
Action en nullité du droit de préemption de la SAFER : notion d’« acquéreur évincé »
-
Absence de résiliation du bail faute de créances postérieures impayées au jour où le juge-commissaire statue
-
Le prononcé de l’ordre public ou… le moyen de décharger les juridictions
-
Pas de perte de l’usage d’habitation en cas de réunion avec un autre local non affecté à cet usage !
-
Un accord pour mensualiser les loyers commerciaux et accélérer le recouvrement des impayés
-
Décès du preneur à bail rural : une résiliation par tout moyen, aux destinataires déterminés