- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Le juge de l’exécution ne peut pas modifier le dispositif de la décision de justice qui sert de fondement aux poursuites.
par François Mélinle 13 octobre 2015
L’article L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire dispose que « le juge de l’exécution connaît, de manière exclusive, des difficultés relatives aux titres exécutoires et des contestations qui s’élèvent à l’occasion de l’exécution forcée, même si elles portent sur le fond du droit à moins qu’elles n’échappent à la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire ». L’article R. 121-1 du code des procédures civiles d’exécution précise quant à lui que « le juge de l’exécution ne peut ni modifier le dispositif de la décision de justice qui sert de fondement aux poursuites, ni en suspendre l’exécution ». Les limites qui sont ainsi posées à son office s’expliquent par le fait que sa saisine ne tend pas à la révision d’une décision antérieure (P. Julien et G. Taormina, Voies d’exécution et procédures de distribution, 2e éd., LGDJ, 2010, n° 65).
La Cour de cassation est régulièrement amenée à se pencher sur les conditions de mise en œuvre de ces principes.
Par exemple, il a été jugé que si le juge de l’exécution a le pouvoir d’interpréter, s’il y a lieu, la décision sur laquelle sont fondées les poursuites, il ne peut remettre en cause la chose jugée (Civ. 2e, 20 déc. 2011, n° 00-12.926), que le juge de l’exécution ne peut pas ordonner la compensation d’une dette à propos de laquelle le juge saisi du fond avait déjà statué (Civ. 1re, 16 nov. 2004, n° 01-03.102) ou qu’il ne peut pas mettre à la charge d’une partie des frais de gardiennage d’un véhicule non prévue par la décision initiale (Civ. 2e, 13...
Sur le même thème
-
Projet de décret : des arrêts non motivés, ou l’arbitraire en phase de test
-
Ombres et lumières sur la réforme des partages judiciaires
-
Recouvrement des créances commerciales incontestées : les complications réglementaires d’une procédure « simplifiée »
-
Rapport d’expertise judiciaire : de la faculté d’en demander la nullité… à la charge de la solliciter ?
-
D’opportunes précisions sur la rectification d’erreur matérielle affectant un jugement
-
L’absence de la mention de l’intimé dans l’acte d’appel relève de la nullité pour vice de forme
-
Instruction in futurum : sans perdant ni gagnant, sur qui pèse la charge des dépens ?
-
La délicate articulation entre la prescription décennale et la procédure d’offre obligatoire en matière d’accident de la circulation
-
L’office du juge à l’égard de la fin de non-recevoir tirée de la prescription
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?




