- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Compétence du tribunal de la procédure collective pour connaître de l’action du liquidateur en restitution du prix d’adjudication d’un immeuble saisi
Compétence du tribunal de la procédure collective pour connaître de l’action du liquidateur en restitution du prix d’adjudication d’un immeuble saisi
Le tribunal de la procédure collective est seul compétent, à l’exclusion du juge de l’exécution, pour connaître de l’action du liquidateur en restitution du prix de la vente d’un immeuble saisi, remis au créancier poursuivant après l’ouverture de la procédure.
Chacun sait que la règle de l’arrêt des poursuites individuelles, telle que prévue par l’article L. 622- 21 du code de commerce, se décline. Outre la neutralisation des actions en paiement d’une somme d’argent et des actions en résolution d’un contrat pour défaut de paiement d’une somme d’argent, le jugement d’ouverture arrête les voies d’exécution portant sur les biens du débiteur qui tendent aux mêmes fins. Il arrête également les procédures de distribution non achevées à sa date.
S’agissant des procédures de distribution, depuis l’ordonnance du 18 décembre 2008, il faut se demander si la procédure a produit ou non un effet attributif avant le jugement d’ouverture. Dans l’affirmative, cette procédure n’est pas remise en cause. Dans la négative, les fonds doivent être remis au mandataire judiciaire ou au liquidateur, selon les cas (C. com., art. R. 622-19, R. 631-20 et R. 641-23). S’ils sont remis à tort à un créancier, ils doivent être restitués au mandataire de justice qui en fait la demande. Et si la restitution n’est pas effectuée, le mandataire de justice doit nécessairement se tourner devant le juge. Lequel ? Le tribunal de la procédure collective ou le juge de l’exécution ? Telle était la question posée à la Cour de cassation, s’agissant du prix dégagé dans le cadre d’une procédure de saisie immobilière.
Contexte de l’affaire
Dans cette espèce, une banque initia une procédure de saisie immobilière, qui déboucha sur la vente forcée de plusieurs immeubles du débiteur, constatée par un jugement d’adjudication rendu en juillet 2009. Le débiteur fut ensuite l’objet d’une procédure de redressement judiciaire, en mars 2010, convertie en liquidation judiciaire en mai de la même année. Le prix issu des différentes ventes fut remis à la banque, créancier unique, au cours de la période d’observation du redressement judiciaire. Le liquidateur assigna la banque en restitution des fonds perçus, en mars 2011, devant le tribunal de la procédure collective. Ce dernier déclina sa compétence au profit du juge de l’exécution. Saisie sur recours, la cour d’appel retint la même solution. Pour ce faire, elle estima que le litige s’insérait dans la compétence du juge de l’exécution, une compétence voulue exclusive en matière de saisie immobilière par le législateur. Elle ajouta que « la technicité...
Sur le même thème
-
L’efficacité de l’insaisissabilité légale de la résidence principale perdure après la cessation de l’activité professionnelle !
-
Épilogue dans l’affaire Illumina/Grail : requiem pour l’article 22 ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 2 et 9 septembre 2024
-
Des effets de l’annulation d’une convention d’ouverture de compte courant
-
L’essor progressif de l’amiable en assurances
-
Accessibilité des produits et des services : une question délaissée en France malgré l’urgence de la mise en conformité
-
Du consentement des porteurs d’actions de préférence à la modification de leurs droits particuliers dans une SAS
-
À qui faut-il adresser la déclaration de créance quand le mandataire judiciaire désigné est une société ?
-
Refus de renvoi de la QPC dans l’affaire UberPop concernant l’interprétation de l’indemnisation des pratiques de concurrence déloyale
-
Loi Sapin et avantage sans contrepartie
Sur la boutique Dalloz
Code des procédures collectives 2024, annoté & commenté
02/2024 -
22e édition
Auteur(s) : Alain Lienhard; Pascal Pisoni