- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Les conditions de détention resteront indignes au centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses
Les conditions de détention resteront indignes au centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses
Le Conseil d’État, statuant en appel de l’ordonnance rendue le 2 août 2022, rejette le référé-réexamen porté par l’Observatoire international des prisons, qui tendait à faire ordonner les mesures nécessaires à l’exécution des injonctions formulées par le tribunal administratif de Toulouse, le 4 octobre 2021.
par Margaux Dominati, ATER, Aix-Marseille Universitéle 28 novembre 2022
Le 15 novembre 2022, le juge des référés du Conseil d’État, statuant en tant que juge d’appel, est venu marquer l’épilogue de la saga administrative relative aux conditions de détention de l’établissement pénitentiaire de Toulouse-Seysses (TA Toulouse, réf., 4 oct. 2021, n° 2105421, Dalloz actualité, 12 oct. 2021, obs. M. Dominati ; 2 août 2022, n° 2203925, Dalloz actualité, 9 sept. 2022, obs. M. Dominati). En l’occurrence, le Conseil d’État rejette ici les demandes formulées par l’Observatoire international des prisons – Section française (OIP). D’une part, l’OIP demandait l’annulation de l’ordonnance rendue le 2 août 2022. D’autre part, sa requête visait à faire ordonner toutes les mesures nécessaires à l’exécution des injonctions formulées le 4 octobre 2021. Plus précisément encore, l’OIP se prévalait d’une inexécution partielle des demandes auxquelles l’ordonnance du 4 octobre 2021 avait fait droit (§ 2 de la présente décision).
Le constat des conditions de détention indignes et la prescription de mesures d’urgence
À la suite de l’alerte lancée par la Contrôleuse générale des lieux de privation de liberté en juin 2021, le juge administratif toulousain avait été saisi d’un référé-liberté porté par l’OIP et l’ordre des avocats au Barreau de Toulouse, et qui concernait l’indignité des conditions de détention au sein de l’établissement pénitentiaire de Seysses (CGLPL, Rapport de visite du centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses, 2021, 86 p.). Par une ordonnance du 4 octobre 2021, il constatait que certaines des conditions de détention du centre pénitentiaire portaient une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales des personnes qui y étaient détenues (TA Toulouse, réf., 4 oct. 2021, n° 2105421, préc.). Le juge administratif avait d’ailleurs prescrit onze mesures d’urgence destinées à y mettre un terme. Toutefois, face à l’inexécution partielle de ces mesures par l’administration pénitentiaire, l’OIP a de nouveau saisi le juge des référés, afin qu’il ordonne à l’administration de prendre toute mesure utile de nature à assurer l’exécution des injonctions prononcées, qu’il en organise par tout moyen le suivi et qu’il les assortisse d’une astreinte (§ 2).
Le 2 août 2022, le juge toulousain a donc enjoint au garde des Sceaux et au ministre de la santé et de la prévention de mettre en œuvre plusieurs nouvelles mesures d’urgence, que l’OIP a toutefois jugé insuffisantes (TA Toulouse, réf., 2 août 2022, n° 2203925, préc.). Aussi, elle a relevé appel de cette ordonnance, ce recours ayant été porté cette fois-ci devant le Conseil d’État (v. Rép. cont. adm., v° Référés d’urgence : le référé-liberté, par M. de Monsembernard, nos 217 s.).
Le rejet du recours formé par l’OIP
Conformément à sa jurisprudence classique, le Conseil d’État rappelle d’abord que le référé-réexamen permet de demander au juge d’assurer l’exécution des mesures ordonnées dans le cadre d’un référé-liberté, et demeurées sans effet par de...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines des 16 et 23 janvier 2023
-
Loi immigration : le contenu de la nouvelle réforme
-
Le projet de loi Énergies renouvelables en voie d’adoption
-
L’intérêt à agir n’implique pas le droit de faire tierce opposition
-
Le classement des vignettes « Crit’Air » devait être précédé d’une consultation
-
L’indulgence du juge du compte de campagne
-
Panorama rapide de l’actualité « Administratif » de la semaine du 23 janvier 2023
-
CEDH et droits d’auteurs : premier constat de violation pour une enquête pénale défaillante
-
La CEDH accepte les assignations à résidence pendant l’état d’urgence
-
Une loi pour adapter le droit aux Jeux olympiques
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2023, annoté. Inclus le code pénitentiaire
06/2022 -
64e édition
Auteur(s) : Maud Léna; Coralie Ambroise-Castérot; Jean-Paul Céré; Jean-François Renucci