- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Conditions du refus d’exécution d’un mandat d’arrêt européen fondé sur la vie privée et familiale
Conditions du refus d’exécution d’un mandat d’arrêt européen fondé sur la vie privée et familiale
Pour refuser l’exécution d’un mandat d’arrêt européen, les juges doivent apprécier la proportionnalité de l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée et familiale de la personne recherchée, et non par sa délivrance.
par Sébastien Fucini, Maître de conférences, Aix-Marseille Universitéle 25 novembre 2021
Par un arrêt du 20 octobre 2021, la chambre criminelle a rappelé que la chambre de l’instruction doit, lorsqu’elle se prononce sur l’exécution d’un mandat d’arrêt européen, apprécier la proportionnalité de l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée et familiale de la personne recherchée par l’exécution du mandat, et non par sa délivrance. La chambre de l’instruction avait en effet contrôlé la proportionnalité de l’atteinte portée au droit au respect de la vie privée et familiale par la délivrance du mandat d’arrêt européen par les autorités allemandes. Si la chambre criminelle a désapprouvé un tel contrôle, elle n’a pas pour autant cassé l’arrêt, en ce qu’il résultait de ses énonciations que la remise aux autorités allemandes de la personne recherchée ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
La solution n’a rien de nouveau : il y a déjà plus de dix ans, la chambre criminelle a affirmé que l’atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale, découlant de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui pouvait résulter de la remise de la personne, constituait un motif de refus d’exécution du mandat d’arrêt européen (Crim. 12 mai 2010, n° 10-82.746, AJ pénal 2010. 408, obs. J. Lasserre Capdeville ; RSC 2011. 469, chron. B. Aubert ). Après quelques hésitations (v. par ex. Crim. 30 juin 2010, n° 10-83.802), la chambre criminelle a constamment rappelé cette jurisprudence (Crim. 22 sept. 2010, n° 10-86.327 ; 8 juin 2011, n° 11-83.622, RTD eur. 2012. 515, obs. B. Thellier de Poncheville ; 29 févr. 2012, n° 12-81.030, RTD eur. 2013. 292-18, obs. B. Thellier de Poncheville ; 15 avr. 2015, n° 15-81.953, RTD eur. 2016. 374-31, obs. B. Thellier de Poncheville ; 5 mai 2015, n° 15-82.108, AJ pénal 2015. 611, obs. T. Herran ; RSC 2015. 906, obs. F. Cordier ; RTD eur. 2016. 374-31, obs. B. Thellier de Poncheville ; 12 avr. 2016, n° 16-82.175, D. 2016. 899 ; 31 oct. 2018, n° 18-86.010 ; 18 juin 2019, n° 19-83.411). Cette jurisprudence est désormais bien établie par la chambre criminelle, qui a par ailleurs précisé que ce motif de refus n’avait pas à être relevé d’office et devait être invoqué devant la chambre de l’instruction (Crim. 15 sept. 2015, n° 15-85.428). Cependant, la recherche de la disproportion de l’atteinte à la vie privée causée par la remise s’impose lorsqu’elle est invoquée par l’intéressé (Crim. 26 juin 2019, n° 19-83.554, RSC 2019. 900, obs. J.-F. Renucci ) et ce même si l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme n’est pas expressément invoqué (Crim. 12 avr. 2016, préc.).
Ce motif de refus d’exécution a été développé par la chambre criminelle alors même qu’il n’est pas prévu par la décision-cadre du Conseil 2002/584/JAI du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres et alors même qu’initialement, la Cour de justice de l’Union européenne s’opposait aux refus d’exécution fondés sur le risque de violation des droits fondamentaux. Ce n’est qu’à partir de 2016 que la Cour de justice a admis qu’un risque d’atteinte aux droits fondamentaux, en l’occurrence au droit à ne pas être exposé à des traitements inhumains ou dégradants découlant de l’exécution de la peine dans l’État d’émission, constituait un motif pour reporter ou refuser l’exécution du mandat d’arrêt européen (CJUE 5 avr. 2016, Aranyosi et Căldăraru, aff. C-404/15 et C-659/15 PPU, AJDA 2016. 1059, chron....
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
Quand le principe ne bis in idem succombe en présence d’un classement sans suite
-
L’excuse de bonne foi ne peut faire l’objet d’une interprétation trop stricte face à des allégations d’agression sexuelle
-
Mandat d’arrêt européen : mode d’emploi de la remise d’une mère avec des enfants en bas âge
-
Le changement de nature du motif de refus d’exécution du mandat d’arrêt européen réfuté par la Cour de justice
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Mutation d’une peine de prison en une peine de travaux d’intérêt général : exposition de la victime à un traitement inhumain et dégradant