- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Conduite après usage de stupéfiants : appréciation de la régularité de l’analyse sanguine
Conduite après usage de stupéfiants : appréciation de la régularité de l’analyse sanguine
Pour caractériser le délit de conduite après usage de stupéfiants, il suffit que les juges relèvent la présence de substances cannabiniques dans l’organisme de l’intéressé. C’est souverainement qu’ils apprécient la régularité de l’analyse sanguine au regard des prescriptions règlementaires.
par Cloé Fonteixle 5 novembre 2014
En vertu de l’article L. 235-1 du code de la route pris en son premier alinéa, « toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur alors qu’il résulte d’une analyse sanguine qu’elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants est punie de deux ans d’emprisonnement et de 4 500 € d’amende ». Cette incrimination été créée par la loi n° 2003-87 du 3 février 2003, dans le but de lutter contre l’insécurité routière provoquée par la conduite d’un véhicule sous l’influence de stupéfiants. Auparavant, seul l’usage de stupéfiants était réprimé en tant que tel. Les contours de cette infraction ont néanmoins fait l’objet de discussions, dès lors que se posait la question de savoir si devait être prohibée la conduite « sous l’influence de » produits stupéfiants, à l’instar de la conduite sous l’influence de l’alcool, ou, de façon plus radicale, la conduite « après usage de » produits stupéfiants. C’est finalement cette dernière rédaction qui a prévalu et la chambre criminelle a, en ce sens, eu l’occasion de préciser que « l’article L. 235-1 du code de la route, même s’il figure au chapitre V dudit code intitulé "Conduite sous l’influence de substances ou plantes classées comme stupéfiants", incrimine le seul fait de conduire un véhicule après avoir fait usage de stupéfiants dès lors que cet usage résulte d’une analyse sanguine » (V. Crim. 12 mars 2008, n° 07-83.476, Bull. crim. n° 61; D. 2008. 1210, obs. C. Gayet ; ibid. 1719, chron. D. Caron et S. Ménotti
; AJ pénal 2008. 283
; Jurispr. auto 2008. 306 ; 8 juin 2011, n° 11-81.218, Dalloz jurisprudence).D’ailleurs, dans un souci de cohérence, depuis l’entrée en vigueur de la loi n° 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d’amélioration de la...
Sur le même thème
-
Suspension du permis de conduire : précisions apportées par la CJUE
-
Suspension et interruption de la prescription en matière contraventionnelle : deux intéressantes illustrations
-
Dépistage des stupéfiants au volant : tolérance zéro ou exclusion sociale ?
-
Rappel des modalités du cabotage lors d’un transport international
-
Obligation de dénonciation du conducteur : portée de l’incertitude du point de départ du délai
-
Pas de confiscation obligatoire sans déclaration de culpabilité : une fausse évidence ?
-
Conduite sous l’empire d’un état alcoolique : application dans le temps de la loi LOM
-
De l’exception de non-assurance devant le juge pénal
-
Quand la suspension est finie… elle continue
-
Infraction routière : le refus de signer le procès-verbal n’affecte pas sa validité