- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Confirmation de l’application exclusive de la directive de 1985 en cas de défaut de sécurité d’un produit
Confirmation de l’application exclusive de la directive de 1985 en cas de défaut de sécurité d’un produit
Il n’est possible de se prévaloir d’un régime de responsabilité différent de celui prévu par la directive de 1985 qu’en établissant que le dommage subi résulte d’une faute distincte du défaut de sécurité du produit.
par Amandine Cayolle 6 janvier 2015
Un locataire, victime d’un préjudice corporel dû à l’utilisation de l’interphone installé dans son appartement, avait obtenu la condamnation de son bailleur. Soutenant n’avoir pas pu recouvrer les sommes dues, il fait assigner aux mêmes fins l’installateur de l’interphone et son fournisseur, ce dernier appelant en garantie le producteur de l’appareil.
La cour d’appel rejette la demande de la victime au motif qu’il n’est pas possible de se prévaloir de l’application des règles de la responsabilité civile délictuelle de droit commun en l’absence de preuve d’une faute distincte du défaut de sécurité du produit. Le pourvoi soutient, d’une part, que la loi du 19 mai 1998, transposant la directive du 25 juillet 1985 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux, n’empêche pas les victimes d’invoquer les règles de la responsabilité civile de droit commun ou d’un autre régime spécial de responsabilité. Il reprend ici l’article 13 de la directive de 1985, lequel semble a priori autoriser une application concurrente du droit interne et de la directive. Le pourvoi invoque, d’autre part, l’existence d’une faute commise lors de l’installation de l’interphone, distincte du défaut de conception de l’appareil.
La première chambre civile rejette, sans surprise, ces différents arguments. Elle rappelle en effet que le droit interne doit être interprété à la lumière de la directive de 1985 lorsque, comme en l’espèce, un produit a été mis en circulation entre la date d’expiration du délai de transposition de la directive (soit le 30 juillet 1988) et l’entrée en vigueur de la loi de 1998. En l’absence d’effet direct horizontal des directives, il est impossible d’appliquer directement une directive non transposée dans un litige entre particuliers ; mais le principe d’interprétation conforme, posé par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’arrêt Marleasing (CJCE 13 nov. 1990, Marleasing SA contre La Comercial Internacional de Alimentacion SA, aff. C-106/89, AJDA 1991. 267, chron. T. Debard et C. Alibert ; Rev. sociétés 1991. 532, note Y. Chaput
; Dr. soc. 1991. 453, chron. J. Boulouis
; RTD com. 1991. 68, obs. C. Champaud
), oblige les tribunaux à interpréter le droit interne de manière à le rendre compatible, dans...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines des 1er, 8 et 15 mai 2023
-
Pas d’indemnisation de la perte de valeur d’un immeuble après un assassinat
-
Conformité à la Constitution du régime de responsabilité des parents du fait de leurs enfants
-
L’assureur n’a pas à prendre l’initiative de communiquer au notaire l’existence de contrats d’assurance-vie
-
Nécessité d’indemniser la perte de rémunération liée aux titres-restaurant
-
Imputabilité totale des prestations versées par les tiers payeurs sur l’indemnisation versée par le FGTI
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines du 20 mars et du 27 mars 2023
-
Indemnisation du préjudice économique des proches par le FIVA : pas d’imputation d’une pension de réversion non sollicitée
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 6 mars et du 13 mars 2023
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines du 13 février, du 20 février et du 27 février 2023