- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Confusions de peine : nécessité de peines prononcées en France par des juridictions françaises
Confusions de peine : nécessité de peines prononcées en France par des juridictions françaises
Il faut retenir de cet arrêt qu’en principe l’article 132-4 du code pénal n’est pas applicable à une condamnation prononcée à l’étranger.
par Dorothée Goetzle 13 décembre 2019
En 2003, la chambre criminelle de Rabat condamnait un individu pour association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste à la réclusion criminelle à perpétuité. Détenu au Maroc de 2003 à 2012, l’intéressé était ensuite transféré en France. Les juridictions françaises substituaient une peine de trente ans de réclusion criminelle à celle prononcée au Maroc. En 2017, cet individu était déclaré coupable par un tribunal correctionnel de faits de vols et tentative de vols aggravés en relation avec une entreprise terroriste et d’association de malfaiteurs à caractère terroriste commis en France. Pour ces faits, il était condamné à neuf ans d’emprisonnement. Il sollicitait la confusion entre la peine prononcée par le tribunal correctionnel et celle de trente ans de réclusion criminelle, substituée à la réclusion criminelle à perpétuité prononcée au Maroc. À la suite du rejet de sa demande par le tribunal...
