- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Le Conseil d’État sonne le glas des accords-cadres sans maximum
Le Conseil d’État sonne le glas des accords-cadres sans maximum
Sans surprise, le Conseil d’État affirme que la passation d’un marché public sous la forme d’un accord-cadre sans maximum est entachée d’un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence lésant suffisamment le requérant pour obtenir l’annulation de la procédure. Cette décision du 28 janvier 2022 confirme la réception par le Conseil d’État de l’arrêt Simonsen de la Cour de justice de l’Union européenne du 17 juin 2021.
par Joachim Lebied, Docteur en droit public, Université de Toursle 3 février 2022
En l’espèce, la Communauté de communes Convergence Garonne a engagé une procédure de passation d’un appel d’offres ouvert sous la forme d’un accord-cadre décomposé en deux lots relatifs à « l’enlèvement en porte-en-porte et en apport volontaire, tri et valorisation des déchets ». Cet appel d’offres a fait l’objet d’une publication tant nationale qu’européenne respectivement les 8 et 21 mai 2021. La société Coved s’est portée candidate au lot n° 1 et a appris le 16 juillet 2021, d’une part, le rejet de son offre, d’autre part, l’attribution du lot à une société concurrente.
Le candidat évincé considérait que l’acheteur avait manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence en n’indiquant pas dans les documents de consultation des entreprises l’indication de la quantité ou de la valeur maximale des prestations devant être réalisées en exécution de l’accord-cadre. Sur le fondement des dispositions de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, la société Coved a alors saisi le juge du référé précontractuel du tribunal administratif de Bordeaux afin d’obtenir l’annulation de la procédure de passation. Par une ordonnance du 23 août 2021, le juge du référé a fait droit à la demande du requérant et a annulé la procédure de passation du lot litigieux. La Communauté de communes Convergence Garonne a alors effectué un pourvoi en cassation devant le Conseil d’État contre l’ordonnance.
L’accord-cadre : une technique d’achat opérationnelle en cas d’achats répétitifs
De manière générale, les règles juridiques encadrant la commande publique imposent à l’acheteur soucieux de satisfaire son besoin de le définir avec précision. Or, il est des situations par lesquelles le pouvoir adjudicateur sait qu’il peut avoir un besoin à satisfaire, mais n’est simplement pas en mesure de déterminer avec précision aussi bien son volume que le moment où le besoin surviendra. Pour cela, l’article L. 2125 du code de la commande publique présente différentes techniques d’achat dont, notamment, l’accord-cadre.
Ainsi, comme son nom l’indique, l’accord-cadre est un contrat de planification de futurs achats qui seront passés entre l’acheteur et le ou les prestataires retenus, pour une période déterminée, à l’aune de besoins déterminés. Il existe deux types d’accord-cadre : ceux à marchés...
Sur le même thème
-
Une personne publique peut limiter le pouvoir de résiliation unilatérale de l’assureur pour motif d’intérêt général
-
Une association de femmes amène la CEDH à se prononcer sur l’urgence climatique
-
Recours subrogatoire de la CPAM en cas de transaction signée par la victime
-
Petite pause printanière
-
Loi renforçant la sécurité des élus locaux : je préviens, je protège et j’informe
-
Les techniques de renseignement à l’épreuve de la Convention européenne des droits de l’homme
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines du 26 février au 25 mars 2024
-
Commandes de vaccins contre le covid-19 : le Conseil d’État confirme l’incompétence du juge administratif français
-
Loi sur les ingérences : l’Assemblée mise sur la surveillance et la transparence
-
Danthony en Polynésie française