- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Constatation des infractions aux règles d’urbanisme
Constatation des infractions aux règles d’urbanisme
La violation d’une règle du code de l’urbanisme est constituée lors de l’établissement du procès-verbal d’infraction. La régularisation ultérieure des manquements, bien qu’elle soit intervenue avant la date constatée d’achèvement des travaux, n’efface pas l’infraction constituée.
par Jean-Marc Pastorle 31 janvier 2018
Titulaire d’une autorisation de lotir, Mme C. a fait ériger deux murs de soutènement qui ne respectaient pas le permis d’aménager. Un procès-verbal constatant ces manquements a été dressé le 24 mars 2011 et Mme C., après avoir été citée pour infraction au permis d’aménager, a été déclarée coupable. La cour d’appel d’Aix-en-Provence l’a condamnée à 5 000 € d’amende et à la remise en état des lieux. Mme C. s’est pourvue en cassation en arguant du fait que l’infraction aux dispositions du plan local d’urbanisme n’est constituée qu’au jour de l’achèvement des travaux. Or, postérieurement au procès-verbal et avant le 28 décembre 2012, date d’achèvement des travaux, elle avait effectué des travaux de régularisation partielle de la hauteur de l’un des deux murs de soutènement. Pour Mme C., l’infraction n’est donc pas née avant la date constatée d’achèvement des travaux.
La chambre criminelle de la Cour de cassation écarte le grief soulevé et rejette le pourvoi. Elle précise que « dès lors que la violation des règles du code de l’urbanisme était constituée lors de l’établissement du procès-verbal du 24 mars 2011, peu important que certains manquements aient été, en partie, régularisés avant l’achèvement des travaux, la cour d’appel a justifié sa décision ».
Sur le même thème
-
Conditions d’application des dispositions spéciales du code de la consommation imposant une expertise contradictoire dans le cadre d’une expertise judiciaire
-
Retrait d’animaux et contrôle administratif : l’autonomie des pouvoirs de police judiciaire des agents confirmée
-
La profession d’avocat face à la transition écologique : les apports du guide du Conseil national des barreaux
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Infractions au code de l’urbanisme : l’astreinte assortissant une mesure de remise en état des lieux ne constitue pas une réparation du dommage causé
-
Référé pénal environnemental : nouvelle restriction du droit de recours de la personne uniquement intéressée par les mesures de précaution
-
La remise en état prévue par le code de l’environnement n’est pas une peine, mais une mesure à caractère réel
-
Pas d’exécution provisoire des peines complémentaires prononcées à l’encontre des personnes morales
-
Référé pénal environnemental : l’application des principes directeurs du procès pénal en question
-
Référé pénal environnemental : clarifications sur le contentieux des difficultés d’exécution des mesures conservatoires




