- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Contestation relative à une mesure de contre-expertise ou de complément d’expertise : compétence de la chambre de l’instruction
Contestation relative à une mesure de contre-expertise ou de complément d’expertise : compétence de la chambre de l’instruction
La chambre criminelle de la Cour de cassation juge que l’examen de la contestation relative à une mesure de contre-expertise ou de complément d’expertise relève de la compétence de la chambre de l’instruction, non de celle de son seul président.
par Héloïse Robert, Docteur en droit privé et sciences criminellesle 30 mai 2023
En l’espèce, une société a été mise en examen du chef de tromperie aggravée et les magistrats instructeurs lui ont notifié les conclusions d’un rapport d’expertise. La société a formé une demande de complétement d’expertise. Le principe a été accepté, par ordonnance du 6 septembre 2021, par les juges d’instruction mais ces derniers ont dit que le complément d’expertise serait prescrit par ordonnance distincte. De plus, ils ont rejeté les questions proposées par la société.
Par une ordonnance du 12 novembre 2021, ils ont en effet prescrit le complément d’expertise et désigné les experts pour le réaliser. Près de deux semaines plus tard, par une nouvelle ordonnance rendue le 29 novembre 2021, ils ont partiellement rejeté la demande de modification des questions posées aux experts et d’ajout de questions.
N’étant pas certaine de la juridiction compétente pour examiner le recours formé contre cette décision, la société a, par requête du 8 décembre 2021, formé un appel contre la décision des magistrats instructeurs et a également déposé une requête aux fins de saisine du président de la chambre de l’instruction sur le fondement de l’article 161-1 du code de procédure pénale.
Par ordonnance du 22 mars 2022, le président de la chambre de l’instruction a dit n’y avoir lieu à en saisir cette...
Sur le même thème
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Désigner pour annuler, circonscrire pour instruire, habiliter pour consulter
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires