- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

La cour d’assises doit préciser ce qu’elle confisque et à quel titre elle le confisque
La cour d’assises doit préciser ce qu’elle confisque et à quel titre elle le confisque
Si la cour d’assises n’a pas à préciser les raisons qui la conduisent à ordonner la confiscation du produit ou de l’objet de l’infraction, elle doit néanmoins énumérer les objets dont elle ordonne la confiscation et indiquer, pour chacun d’eux, s’ils constituent l’instrument, le produit ou l’objet de l’infraction.
par Cloé Fonteixle 25 janvier 2021
Selon l’alinéa 1er de l’article 131-21 du code pénal, « la peine complémentaire de confiscation » est systématiquement encourue en matière criminelle, comme pour la quasi-totalité des délits. Ce texte permet ainsi de déterminer, de manière générale, si la confiscation est envisageable au regard de la nature de l’infraction poursuivie. Mais cette peine complémentaire se décline ensuite aux alinéas qui suivent, selon des conditions d’application différenciées, en fonction d’un ou plusieurs critère(s) variable(s), comme notamment, aux alinéas 2 et 3 de l’article 131-21, l’existence d’un rapport d’une certaine nature entre le bien confisqué et l’infraction (instrument, objet, ou produit de l’infraction). Ainsi est-il plus juste d’évoquer, au pluriel, l’existence de peines de confiscation, chacune ayant une légalité qui lui est propre.
La nuance se fait également sentir sur le terrain procédural de la motivation des peines, puisque certaines peines de confiscation doivent être motivées, c’est-à-dire que le juge doit exprimer, en substance, ce qui l’a conduit à penser que cette peine est nécessaire au cas d’espèce, tandis que d’autres n’ont pas à l’être. Ainsi, l’article 365-1, alinéa 2, du code de procédure pénale, modifié pour consacrer le principe de la motivation des peines en matière criminelle, à la suite d’une déclaration d’inconstitutionnalité (Cons. const. 2 mars 2018, n° 2017-694 QPC, Dalloz actualité, 6 mars 2018, obs. D. Goetz ; AJDA 2018. 1561 , note M. Verpeaux
; D. 2018. 1191
, note A. Botton
; ibid. 1611, obs. J. Pradel
; ibid. 2259, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, C. Ginestet, S. Mirabail et E. Tricoire
; ibid. 2019. 1248, obs. E. Debaets et N. Jacquinot
; Constitutions 2018. 189, Décision
; ibid. 261, chron. A. Ponseille
; RSC 2018. 981, obs. B. de Lamy
; LPA 4 avr. 2018, p. 9, note S. Fucini ; Dr. pénal 2018. Comm. 68, obs. A. Maron et M. Haas), exclut-il l’énoncé « des principaux éléments ayant convaincu la cour d’assises dans le choix de la peine » s’agissant des peines complémentaires obligatoires et des peines de confiscation du produit ou de l’objet de l’infraction.
Une réserve identique est posée à l’article 485-1 du même code, pour la procédure correctionnelle. Cette spécificité s’inscrit dans la continuité de la jurisprudence construite ces dernières années par la chambre criminelle, qui, tout en imposant aux juges la réalisation d’un contrôle de proportionnalité pour l’application des peines de confiscation, a considéré qu’un tel contrôle n’avait pas lieu d’être...
Sur le même thème
-
Référé pénal environnemental : nouvelle restriction du droit de recours de la personne uniquement intéressée par les mesures de précaution
-
Recevabilité du pourvoi et structure d’exercice inter-barreaux
-
Compétence du pouvoir exécutif en cas de conflit entre MAE et extradition
-
Régularisation de l’ordonnance de renvoi à hauteur d’appel
-
Audience suspendue, audience quand même !
-
Précisions sur la prolongation exceptionnelle de la détention provisoire
-
Questions subsidiaires devant la cour d’assises et motivation de la période de sûreté facultative
-
Absence de droit à indemnisation de la nouvelle propriétaire d’un immeuble endommagé par un incendie volontaire
-
Alain Lambert, ex-ministre du Budget, condamné à deux ans de prison avec sursis pour trafic d’influence passif
-
Circulaire de politique pénale générale : narcotrafic et violences contre les personnes