- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
La cour d’assises doit préciser ce qu’elle confisque et à quel titre elle le confisque
La cour d’assises doit préciser ce qu’elle confisque et à quel titre elle le confisque
Si la cour d’assises n’a pas à préciser les raisons qui la conduisent à ordonner la confiscation du produit ou de l’objet de l’infraction, elle doit néanmoins énumérer les objets dont elle ordonne la confiscation et indiquer, pour chacun d’eux, s’ils constituent l’instrument, le produit ou l’objet de l’infraction.
par Cloé Fonteixle 25 janvier 2021
Selon l’alinéa 1er de l’article 131-21 du code pénal, « la peine complémentaire de confiscation » est systématiquement encourue en matière criminelle, comme pour la quasi-totalité des délits. Ce texte permet ainsi de déterminer, de manière générale, si la confiscation est envisageable au regard de la nature de l’infraction poursuivie. Mais cette peine complémentaire se décline ensuite aux alinéas qui suivent, selon des conditions d’application différenciées, en fonction d’un ou plusieurs critère(s) variable(s), comme notamment, aux alinéas 2 et 3 de l’article 131-21, l’existence d’un rapport d’une certaine nature entre le bien confisqué et l’infraction (instrument, objet, ou produit de l’infraction). Ainsi est-il plus juste d’évoquer, au pluriel, l’existence de peines de confiscation, chacune ayant une légalité qui lui est propre.
La nuance se fait également sentir sur le terrain procédural de la motivation des peines, puisque certaines peines de confiscation doivent être motivées, c’est-à-dire que le juge doit exprimer, en substance, ce qui l’a conduit à penser que cette peine est nécessaire au cas d’espèce, tandis que d’autres n’ont pas à l’être. Ainsi, l’article 365-1, alinéa 2, du code de procédure pénale, modifié pour consacrer le principe de la motivation des peines en matière criminelle, à la suite d’une déclaration d’inconstitutionnalité (Cons. const. 2 mars 2018, n° 2017-694 QPC, Dalloz actualité, 6 mars 2018, obs. D. Goetz ; AJDA 2018. 1561 , note M. Verpeaux ; D. 2018. 1191 , note A. Botton ; ibid. 1611, obs. J. Pradel ; ibid. 2259, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, C. Ginestet, S. Mirabail et E. Tricoire ; ibid. 2019. 1248, obs. E. Debaets et N. Jacquinot ; Constitutions 2018. 189, Décision ; ibid. 261, chron. A. Ponseille ; RSC 2018. 981, obs. B. de Lamy ; LPA 4 avr. 2018, p. 9, note S. Fucini ; Dr. pénal 2018. Comm. 68, obs. A. Maron et M. Haas), exclut-il l’énoncé « des principaux éléments ayant convaincu la cour d’assises dans le choix de la peine » s’agissant des peines complémentaires obligatoires et des peines de confiscation du produit ou de l’objet de l’infraction.
Une réserve identique est posée à l’article 485-1 du même code, pour la procédure correctionnelle. Cette spécificité s’inscrit dans la continuité de la jurisprudence construite ces dernières années par la chambre criminelle, qui, tout en imposant aux juges la réalisation d’un contrôle de proportionnalité pour l’application des peines de confiscation, a considéré qu’un tel contrôle n’avait pas lieu d’être...
Sur le même thème
-
Inconstitutionnalité de la compétence de la chambre de l’instruction pour statuer sur une requête en restitution postérieurement à un procès d’assises
-
La mention manuscrite « je fais appel » peut-elle valoir déclaration d’appel ?
-
Élargissement du principe de prohibition de la reformatio in pejus au crédit de réduction de peine
-
Citation directe : les personnes physiques, parties civiles, n’ont pas l’obligation de justifier de leurs ressources à l’audience de consignation
-
Droit à un tribunal impartial : la Cour de cassation confirme sa jurisprudence
-
Défense de rupture ou rupture des droits de la défense ?
-
Demande d’enregistrement audiovisuel d’une audience : précisions sur les motifs de refus
-
Quand l’homologation d’une CRPC permet au parquet un pourvoi pour excès de pouvoir
-
Quand le principe ne bis in idem succombe en présence d’un classement sans suite
-
Droits de la défense du majeur protégé déféré : le Conseil constitutionnel censure la loi