- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

La course à la ratification du protocole n° 16
La course à la ratification du protocole n° 16
La France a ratifié le 12 avril 2018 le protocole n° 16 à la Convention européenne des droits de l’homme, déclenchant par la même occasion son entrée en vigueur.
par Nicolas Nalepale 19 avril 2018

En visite officielle à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) le 31 octobre 2017, Emmanuel Macron se confiait en ces termes : « […] la France a engagé résolument le processus de ratification de ce protocole [n° 16], avec le secret espoir d’être le dixième État à ratifier, celui donc qui permettra à ce protocole d’entrer en vigueur » (sur cette visite, v. Dalloz actualité, 2 nov. 2017, art. T. Coustet isset(node/187429) ? node/187429 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>187429). L’Ukraine étant la neuvième haute partie contractante à avoir déposé son instrument de ratification le 22 mars dernier, il n’en manquait qu’une. Et c’est donc bien la garde des Sceaux française qui lui a emboîté le pas le 12 avril, après y avoir été autorisée par une loi publiée huit jours auparavant (L. n° 2018-237, 3 avr. 2018 autorisant la ratification du protocole n° 16 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales). Pour le président de la CEDH, l’entrée en vigueur de ce protocole marque « une étape fondamentale dans l’histoire de la Convention européenne des droits de l’homme ».
Pour rappel, le protocole n° 16 a pour objectif de renforcer le dialogue entre la Cour européenne et les plus hautes juridictions nationales. En France, ce sont donc le Conseil d’État, la Cour de cassation et le Conseil constitutionnel qui vont pouvoir, dès le 1er août prochain, adresser à la CEDH des demandes d’avis consultatifs sur des questions de principe relatives à l’interprétation ou à l’application des droits et libertés définis par la Convention ou ses protocoles. Tout cela aura lieu dans le cadre d’affaires pendantes devant lesdites juridictions et l’avis rendu alors par la CEDH sera motivé et non contraignant (pour plus de précisions sur le mécanisme ainsi mis en place, v. not. Dalloz actualité, 9 févr. 2018, art. P. Januel isset(node/189081) ? node/189081 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>189081).
Sur le même thème
-
Liberté d’expression : mise en œuvre du contrôle de proportionnalité pour les délits d’entrave à la circulation et de dénonciation calomnieuse
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
CEDH : la condamnation pour un courriel dénonçant une agression sexuelle est contraire à la Convention
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Liberté d’expression : la restriction des contenus LGBTI condamnée par la CEDH
-
Suicide au cours d’une garde à vue : pas de faute lourde imputable à l’État
-
L’action en exequatur ne se prescrit pas
-
Les directives sur la qualité de l’air ne créent pas un droit à réparation pour les particuliers
-
La CEDH et le droit de l’Union européenne : nouvelle pierre à l’édifice