- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Région - Territoire
- > Souveraineté - État - Défense
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

D’une femme à une autre, la délégation d’autorité parentale
D’une femme à une autre, la délégation d’autorité parentale
Dans une décision communiquée le 1er mars 2018, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que le rejet par les juridictions françaises d’une demande de délégation d’autorité parentale croisée au sein d’un couple formé de deux femmes ne révélait aucune différence de traitement selon leur orientation sexuelle.
par Nicolas Nalepale 14 mars 2018
Ces deux femmes vivaient ensemble depuis plusieurs années et, en 2002, elles ont conclu un pacte civil de solidarité. Ayant toutes deux bénéficié d’une procréation médicalement assistée en Belgique, l’une mit au monde une fille, puis l’autre un garçon, et chacune reconnut seule son enfant. Plus tard, en 2006, elles saisirent le juge aux affaires familiales d’une demande croisée tendant au partage de l’autorité parentale sur ces deux enfants (délégation d’autorité parentale prévue aux art. 376 s. c. civ.). Un jugement y fit d’abord droit mais la cour d’appel l’infirma, considérant que les intéressées n’établissaient pas en quoi les circonstances particulières ou l’intérêt supérieur des enfants exigeaient que ces délégations leur soient accordées. La Cour de cassation quant à elle rejeta leur pourvoi et en janvier 2011, soit quelques mois avant de se séparer, elles décidèrent de saisir la Cour européenne des droits de l’homme en invoquant ensemble les articles 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme. Elles alléguaient en effet avoir subi, d’une part, une discrimination là où le mariage, l’adoption ou la PMA n’étaient au moment des faits pas ouverts aux personnes ayant une orientation homosexuelle (V. depuis L. n° 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe) et, d’autre part, une différence de traitement injustifiée et disproportionnée eu égard au refus des délégations qu’elles sollicitaient.
Sur la question du mariage, de l’adoption ou de la PMA en France pour les couples homosexuels, la Cour va...
Sur le même thème
-
Mandat de protection future : régime en France d’un mandat établi à l’étranger
-
Compétence dans l’Union et article 145 du code de procédure civile
-
Incompétence internationale : portée de l’article 75 du code de procédure civile
-
Loi étrangère, établissement de la filiation et ordre public international
-
Effets en France d’une adoption révocable prononcée à l’étranger
-
Adoption plénière intrafamiliale à l’étranger : conformité à l’ordre public international
-
Jeu de poker en ligne : compétence dans l’Union
-
Exequatur d’un jugement américain en matière de divorce et ordre public international
-
Ryanair : sort des clauses attributives de juridiction conclues avec les passagers
-
Booking.com c. hôtelier : compétence pour un abus de position dominante allégué