
De la distinction entre prescription et forclusion dans le contentieux de la filiation
Dans la situation où un titre est corroboré par une possession d’état ayant duré au moins cinq ans, nul ne peut attaquer la filiation ainsi établie conformément à l’article 333, alinéa 2, du code civil. Ce délai est préfix, i.e. un délai de forclusion insusceptible de suspension puisque non soumis au titre XXe du livre III du code civil. Les éléments constitutifs d’une possession d’état sont des éléments laissés à l’appréciation souveraine des juges du fond. Doit donc être rejeté le pourvoi qui arguait de la suspension du délai de cinq ans de l’article 333, alinéa 2.
1. Voici une solution montrant l’emprise du temps sur le droit de la filiation. L’arrêt en date du 15 janvier 2020 rappelle la distinction entre prescription et forclusion dans le contentieux familial. En l’espèce, les faits trouvent comme point de départ une action en contestation de maternité d’enfants nés à l’étranger. En appel, la personne ayant engagé l’action initialement se voit déboutée car le délai de forclusion de l’article 333, alinéa 2, était écoulé. La demanderesse souhaitait, toutefois, voir reconnaître un empêchement à agir ce qui aurait entraîné une suspension de l’écoulement du temps juridique. Le raisonnement de la Cour de cassation est clair : le rejet du pourvoi résulte de la nature du délai de forclusion insusceptible de suspension. La possession d’état ayant été appréciée souverainement par les juges du fond, le spectre de la cassation paraissait bien lointain. Cette solution invite à quelques précisions sur la nature du délai et sur le rôle de la possession d’état en tant que révélateur de la vérité sociologique.
2. L’article 333, alinéa 2, du code civil édicte-t-il un délai de prescription ou un délai de forclusion ? La Cour de cassation rappelle un arrêt précédent dans sa motivation : c’est la seconde branche de l’option qui doit être préférée (Civ. 1re, 1er févr. 2017, n° 15-27.245, D. 2017. 298 ; ibid. 599, chron. I. Guyon-Renard
; ibid. 729, obs. F. Granet-Lambrechts
; ibid. 2018. 528, obs. F. Granet-Lambrechts
; ibid. 641, obs. M. Douchy-Oudot
; ibid. 1664, obs. P. Bonfils et A. Gouttenoire
; AJ fam. 2017. 203, obs. J. Houssier
; RTD civ. 2017. 363, obs. J. Hauser
)....
Sur le même thème
-
Adoption plénière intrafamiliale à l’étranger : conformité à l’ordre public international
-
GPA et transcription de l’acte de naissance de l’enfant : la Cour de cassation persiste et signe
-
Contestation de paternité et PMA exogène à l’étranger : parfois homme varie…
-
Adoption internationale : questions de procédure
-
QPC sur l’article 327 du code civil : bis (ter, …) repetita
-
GPA : la cour d’appel de Rennes valide la transcription totale de l’acte de naissance étranger
-
GPA : la Cour de cassation ordonne la transcription totale de l’acte de naissance étranger
-
Nullité de la déclaration de pourvoi : grief résultant d’une difficulté relative à l’exécution
-
Loi de bioéthique : « Les questions de l’accès aux origines et de la filiation se posent au nom des droits de l’enfant »
-
L’impact de la déclaration de délaissement unilatéral sur le parent non délaissant