- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
De l’art d’une bonne gestion de la prescription en matière de cautionnement
De l’art d’une bonne gestion de la prescription en matière de cautionnement
Dans un arrêt rendu le 11 janvier 2023, la première chambre civile de la Cour de cassation vient rappeler quelques constantes autour de la prescription extinctive en matière notamment de mise en demeure et de causes d’interruption.
On sait que les questions de prescription extinctive ne sont pas réputées pour être les plus simples, notamment quand elles sont au confluent de matières aussi techniques que le droit des sûretés. L’an dernier, à la même époque, la Cour de cassation avait rendu une impressionnante série d’arrêts autour de ces interrogations concernant notamment le point de départ du délai (v. en ce sens, Civ. 1re, 5 janv. 2022, n° 20-17.325, Dalloz actualité, 18 janv. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 68 ; ibid. 1724, obs. J.-J. Ansault et C. Gijsbers ; AJDI 2022. 289 ; ibid. 289 ; ibid. 291 ; RTD com. 2022. 134, obs. D. Legeais ; 5 janv. 2022, quatre arrêts n° 20-16.031, n° 19-24.436, n° 20-18.893 et n° 20-16.350, Dalloz actualité, 17 janv. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 1828, obs. D. R. Martin et H. Synvet ; Rev. prat. rec. 2022. 25, chron. O. Salati ). En ce début 2023, c’est un arrêt rendu le 11 janvier qui nous intéresse aujourd’hui en ce qu’il vient apporter des précisions aussi plurielles qu’intéressantes pour la pratique du droit du cautionnement personnel.
Rappelons brièvement les faits qui ont conduit au pourvoi devant la première chambre civile : deux prêts immobiliers sont consentis à une société civile immobilière par un établissement bancaire. Les prêts sont garantis par une sûreté personnelle, à savoir le cautionnement d’une personne physique. La société débitrice principale n’honore pas sa dette si bien que la déchéance du terme est prononcée et la vente forcée de l’immeuble de l’emprunteur est ordonnée en justice par jugement d’adjudication du 17 décembre 2010. Le 9 décembre 2009, la banque avait préalablement envoyé un courrier recommandé à la caution la mettant en demeure de payer la dette garantie. La banque signifie à la caution un commandement de saisie-vente le 15 juin 2015, soit quelques années plus tard. Le 2 décembre 2016, la caution assigne la banque en caducité de ses engagements et en paiement de dommages-intérêts pour défaut au devoir de mise en garde. Reconventionnellement, la banque sollicite le paiement des sommes restant dues. En cause d’appel, les juges du fond déclarent l’action en responsabilité initiée par la caution recevable puisque la banque n’est pas en mesure de communiquer l’accusé de réception de la mise en demeure envoyée le 9 décembre 2009 et qu’elle succombe à établir que le délai de prescription des demandes ne courait qu’à compter de cette date. Les juges d’appel déclarent...
Sur le même thème
-
L’efficacité de l’insaisissabilité légale de la résidence principale perdure après la cessation de l’activité professionnelle !
-
Épilogue dans l’affaire Illumina/Grail : requiem pour l’article 22 ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 2 et 9 septembre 2024
-
Des effets de l’annulation d’une convention d’ouverture de compte courant
-
L’essor progressif de l’amiable en assurances
-
Accessibilité des produits et des services : une question délaissée en France malgré l’urgence de la mise en conformité
-
Du consentement des porteurs d’actions de préférence à la modification de leurs droits particuliers dans une SAS
-
À qui faut-il adresser la déclaration de créance quand le mandataire judiciaire désigné est une société ?
-
Refus de renvoi de la QPC dans l’affaire UberPop concernant l’interprétation de l’indemnisation des pratiques de concurrence déloyale
-
Loi Sapin et avantage sans contrepartie
Sur la boutique Dalloz
Code civil 2025, annoté
06/2024 -
124e édition
Auteur(s) : Xavier Henry; Alice Tisserand-Martin; Guy Venandet; Pascal Ancel; Estelle Naudin; Nicolas Damas; Pascale Guiomard