- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

De l’art d’une bonne gestion de la prescription en matière de cautionnement
De l’art d’une bonne gestion de la prescription en matière de cautionnement
Dans un arrêt rendu le 11 janvier 2023, la première chambre civile de la Cour de cassation vient rappeler quelques constantes autour de la prescription extinctive en matière notamment de mise en demeure et de causes d’interruption.

On sait que les questions de prescription extinctive ne sont pas réputées pour être les plus simples, notamment quand elles sont au confluent de matières aussi techniques que le droit des sûretés. L’an dernier, à la même époque, la Cour de cassation avait rendu une impressionnante série d’arrêts autour de ces interrogations concernant notamment le point de départ du délai (v. en ce sens, Civ. 1re, 5 janv. 2022, n° 20-17.325, Dalloz actualité, 18 janv. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 68 ; ibid. 1724, obs. J.-J. Ansault et C. Gijsbers
; AJDI 2022. 289
; ibid. 289
; ibid. 291
; RTD com. 2022. 134, obs. D. Legeais
; 5 janv. 2022, quatre arrêts n° 20-16.031, n° 19-24.436, n° 20-18.893 et n° 20-16.350, Dalloz actualité, 17 janv. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 1828, obs. D. R. Martin et H. Synvet
; Rev. prat. rec. 2022. 25, chron. O. Salati
). En ce début 2023, c’est un arrêt rendu le 11 janvier qui nous intéresse aujourd’hui en ce qu’il vient apporter des précisions aussi plurielles qu’intéressantes pour la pratique du droit du cautionnement personnel.
Rappelons brièvement les faits qui ont conduit au pourvoi devant la première chambre civile : deux prêts immobiliers sont consentis à une société civile immobilière par un établissement bancaire. Les prêts sont garantis par une sûreté personnelle, à savoir le cautionnement d’une personne physique. La société débitrice principale n’honore pas sa dette si bien que la déchéance du terme est prononcée et la vente forcée de l’immeuble de l’emprunteur est ordonnée en justice par jugement d’adjudication du 17 décembre 2010. Le 9 décembre 2009, la banque avait préalablement envoyé un courrier recommandé à la caution la mettant en demeure de payer la dette garantie. La banque signifie à la caution un commandement de saisie-vente le 15 juin 2015, soit quelques années plus tard. Le 2 décembre 2016, la caution assigne la banque en caducité de ses engagements et en paiement de dommages-intérêts pour défaut au devoir de mise en garde. Reconventionnellement, la banque sollicite le paiement des sommes restant dues. En cause d’appel, les juges du fond déclarent l’action en responsabilité initiée par la caution recevable puisque la banque n’est pas en mesure de communiquer l’accusé de réception de la mise en demeure envoyée le 9 décembre 2009 et qu’elle succombe à établir que le délai de prescription des demandes ne courait qu’à compter de cette date. Les juges d’appel déclarent...
Sur le même thème
-
Directive (UE) 2023/2673 du 22 novembre 2023 sur les contrats financiers conclus à distance
-
Le calendrier des négociations commerciales modifié – Urgence ou précipitation ?
-
MARL et droit de la consommation : nouveaux enjeux
-
Clause nulle ou réputée non écrite ? Application de la réforme « Pinel » aux baux en cours
-
Transport routier : précisions bienvenues sur l’appréciation de la durée de travail des chauffeurs
-
Répartition de la dette d’indemnité de congés payés entre employeurs successifs en plan de cession
-
Fin de l’instance en vérification et admission des créances à la résolution du plan
-
L’effet interruptif de prescription à l’égard de la caution d’un débiteur en liquidation judiciaire
-
De la date d’effet de l’effacement des dettes en cas de rétablissement personnel sans liquidation
-
De la charge de la preuve en cas de contestation de la résolution unilatérale
Sur la boutique Dalloz
Code civil 2024, annoté
06/2023 -
123e édition
Auteur(s) : Xavier Henry; Alice Tisserand-Martin; Guy Venandet; Pascal Ancel; Estelle Naudin; Nicolas Damas; Pascale Guiomard