- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Lorsque la demande de remise soumise aux juges français porte sur l’exécution d’une seule condamnation prononcée par une juridiction de l’État d’émission, la mention superfétatoire d’un quantum de peine restant à purger ne porte pas atteinte au principe de spécialité et est sans incidence sur la régularité du mandat d’arrêt européen.
Issu de la décision-cadre n° 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres, le mandat d’arrêt européen (MAE) est un mécanisme d’entraide européenne dont la réussite ne laisse guère de place au doute (v. not. Rép. pén., v° Mandat d’arrêt européen, par J. Lelieur, n° 1). Cet instrument fondé sur une confiance et une reconnaissance mutuelle entre ces États constitue la forme d’extradition simplifiée des personnes condamnées ou soupçonnées d’avoir enfreint la loi pénale la plus aboutie. Ne nécessitant aucune intervention des autorités administratives, politiques ou diplomatiques, il est gage de rapidité et d’efficacité.
Régi par les articles 695-11 et suivants du code de procédure pénale, le MAE se définit comme une « décision judiciaire émise par un État membre de l’Union européenne, appelé État membre d’émission, en vue de l’arrestation et de la remise par un autre État membre, appelé État membre d’exécution, d’une personne recherchée pour l’exercice de poursuites pénales ou pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté privative de liberté » (C. pr. pén., art. 695-11). Son exécution ne peut être refusée que pour les motifs énumérés de façon exhaustive aux articles 695-22 à 695-24 du code de procédure pénale (Dalloz actualité, 26 oct. 2017, obs. P. Dufourq). Des limitations politique et judiciaire encadrent par ailleurs les effets de la remise de l’intéressé à l’Etat émetteur aux seules infractions expressément visées par le mandat et pour nul autre, sauf exceptions prévues par l’article 695-18 du code de procédure pénale. Cette limitation est le « principe de spécialité » (décis.-cadre du Conseil du 13 juin 2002, n° 2002/584/JAI, art. 27 ; C. pr. pén, art. 695-18 ; v., not., Rép. pén., v° Mandat d’arrêt européen, par J. Lelieur, nos 181 s.) placé au cœur de l’arrêt étudié.
En l’espèce, le 8 juillet 2022, le procureur de la République près le tribunal de Milan a émis un MAE fondé sur un jugement prononcé le 26 mai 2005 par le tribunal de cette ville...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 19 mai 2025
-
La proposition de loi contre le narcotrafic déçoit le secteur des cryptoactifs
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Devant le juge, réhabilitation n’est pas amnésie
-
[TRIBUNE] La consécration de la victimisation secondaire ne doit pas se faire au détriment des droits de la défense
-
Justice : trois missions pour inspirer les futures réformes
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 12 mai 2025
-
Quelles perspectives pour la liberté de la presse ? Entretien avec le professeur Evan Raschel
-
Infractions au code de l’urbanisme : l’astreinte assortissant une mesure de remise en état des lieux ne constitue pas une réparation du dommage causé
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2026, annoté
06/2025 -
67e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot, Pascal Beauvais, Maud Léna