- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Défaut de comparution du demandeur : impossibilité de statuer sur le fond si le défendeur ne le requiert pas
Défaut de comparution du demandeur : impossibilité de statuer sur le fond si le défendeur ne le requiert pas
Il résulte de l’article 468 du code de procédure civile que, si, sans motif légitime, l’appelant ne comparaît pas, seul l’intimé peut requérir une décision sur le fond. Viole donc ce texte, le premier président d’une cour d’appel qui statue sur le fond alors qu’il n’était saisi d’aucun moyen par l’appelant et que l’intimé ne lui avait pas requis ce jugement.
par Mehdi Kebirle 11 décembre 2015
Cet arrêt est relatif à l’application de l’article 468 du code de procédure civile qui prévoit en substance qu’en cas de non-comparution du demandeur, seul le défendeur peut requérir un jugement sur le fond. Celui-ci une fois attrait peut avoir intérêt à mettre un terme à l’affaire, en dépit de l’absence du demandeur. Le jugement rendu sera alors qualifié de jugement « dit contradictoire », selon une expression consacrée en doctrine (V. Rép. pr. civ., v° Jugement, par F. Eudier et N. Gerbay, n° 33). Selon certains auteurs, la qualification retenue par le code de procédure civile apparaît comme une sanction du demandeur négligent qui prend l’initiative d’une procédure pour, finalement, s’abstenir de comparaître.
Le présent arrêt rappelle une limite à la possibilité, pour le juge, de passer outre le défaut de comparution du demandeur et de...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine
-
Appel unique d’une partie tenue à garantie, photographie d’une procédure complexe à développer