- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Délai de demande d’examen immédiat de l’appel interjeté contre une ordonnance de placement en détention provisoire : un rappel utile
Délai de demande d’examen immédiat de l’appel interjeté contre une ordonnance de placement en détention provisoire : un rappel utile
L’article 801 du code de procédure pénale s’applique au délai prévu par l’article 187-1 du code de procédure pénale.
par Dorothée Goetzle 30 novembre 2020
En l’espèce, un individu mis en examen des chefs d’infractions à la législation sur les stupéfiants et recel a fait l’objet, le 5 juin 2020, après organisation d’un débat différé, d’une ordonnance de placement en détention provisoire. Le 8 juin 2020, il interjette appel de cette ordonnance et, en application de l’article 187-1 du code de procédure pénale, sollicite du président de la chambre de l’instruction l’examen immédiat de son appel. Ce magistrat ayant déclaré sa demande d’examen immédiat irrecevable, il forme un pourvoi en cassation. Selon lui, le président de la chambre de l’instruction, en considérant que l’appel avait été interjeté plus d’un jour après l’ordonnance de placement, a commis un excès de pouvoir. En effet, le requérant fait valoir qu’en l’espèce, le 5 juin, jour de l’ordonnance de placement en détention provisoire, correspondait à un vendredi. Le 8 juin, jour de l’appel, correspondait à un lundi. Le requérant estime que sa demande était recevable car, dans un tel cas, le délai d’un jour doit être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant à vingt-quatre heures.
La chambre criminelle, qui vise les articles 187-1 et 801 du code de procédure pénale, partage son analyse. Selon le premier...
Sur le même thème
-
Criminalité environnementale et nouvelle directive UE : vers une nouvelle politique pénale européenne ?
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Précisions sur le recours au gaz poivré en détention
-
Non-représentation d’enfant : compétence territoriale et atteinte à l’ordre public international
-
Aveux recueillis en violation des droits de la défense et méconnaissance du procès équitable
-
CEDH : un zèle de formalisme engage la responsabilité de l’État au titre du droit au procès équitable
-
Refus d’exécution du mandat d’arrêt européen pour absence de compétence de la juridiction d’émission, retour sur la méthode
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH