- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Délai de demande d’examen immédiat de l’appel interjeté contre une ordonnance de placement en détention provisoire : un rappel utile
Délai de demande d’examen immédiat de l’appel interjeté contre une ordonnance de placement en détention provisoire : un rappel utile
L’article 801 du code de procédure pénale s’applique au délai prévu par l’article 187-1 du code de procédure pénale.
par Dorothée Goetzle 30 novembre 2020
En l’espèce, un individu mis en examen des chefs d’infractions à la législation sur les stupéfiants et recel a fait l’objet, le 5 juin 2020, après organisation d’un débat différé, d’une ordonnance de placement en détention provisoire. Le 8 juin 2020, il interjette appel de cette ordonnance et, en application de l’article 187-1 du code de procédure pénale, sollicite du président de la chambre de l’instruction l’examen immédiat de son appel. Ce magistrat ayant déclaré sa demande d’examen immédiat irrecevable, il forme un pourvoi en cassation. Selon lui, le président de la chambre de l’instruction, en considérant que l’appel avait été interjeté plus d’un jour après l’ordonnance de placement, a commis un excès de pouvoir. En effet, le requérant fait valoir qu’en l’espèce, le 5 juin, jour de l’ordonnance de placement en détention provisoire, correspondait à un vendredi. Le 8 juin, jour de l’appel, correspondait à un lundi. Le requérant estime que sa demande était recevable car, dans un tel cas, le délai d’un jour doit être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant à vingt-quatre heures.
La chambre criminelle, qui vise les articles 187-1 et 801 du code de procédure pénale, partage son analyse. Selon le premier...
Sur le même thème
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH
-
Remise d’un ressortissant européen : priorité à l’Union
-
La police sommée de mieux protéger une victime lors des permissions de son agresseur
-
Aide au séjour irrégulier, droits des tiers et confiscation
-
La CEDH rappelle que le doute profite à l’accusé
-
CEDH : la condamnation pour apologie du terrorisme du cofondateur d’Action directe jugée disproportionnée
-
Confiscation des biens des tiers de bonne foi : précisions de la CJUE
-
CJUE et contrôle de la force majeure en matière de mandat d’arrêt européen
-
Lacunes procédurales durant l’audition libre : examen de l’équité globale de la procédure