- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Demande de titre de séjour après expiration d’une peine d’interdiction du territoire non respectée
Demande de titre de séjour après expiration d’une peine d’interdiction du territoire non respectée
Toute personne qui se maintient sur le territoire français en dépit d’une interdiction temporaire ne peut, une fois la durée de la peine expirée, se voir refuser sa demande de titre de séjour au motif que l’interdiction n’a pas été respectée.
par Estelle Benoitle 19 janvier 2021
M. A. s’est maintenu sur le territoire français en dépit d’une interdiction temporaire du territoire (ITF) de vingt-quatre mois, prononcée à son encontre le 11 mars 2013. Plus de deux ans après le jugement, M. A. a déposé une demande de titre de séjour, laquelle lui a été refusée par un arrêté préfectoral du 5 août 2016, au motif que la peine d’ITF était toujours applicable, en raison de son inexécution. Cette motivation n’ayant pas été remise en cause par les juges du fond, M. A. s’est pourvu en cassation.
Il appartenait donc au Conseil d’État de déterminer si le maintien de M. A. sur le territoire avait empêché l’écoulement de la durée de la peine d’ITF.
L’étranger qui est frappé d’une interdiction du territoire français se voit retirer automatiquement son titre de séjour, s’il en dispose un, en vertu des dispositions du 6° de l’article R. 311-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il ne peut, par voie de conséquence, obtenir de titre de séjour durant la totalité de la durée de sa peine. En revanche, une fois cette durée écoulée, la peine d’ITF « ne peut justifier légalement un refus de titre de séjour », précise le Conseil d’État. Reste à déterminer le moment où la durée de la peine commence à s’écouler. Serait-ce à compter de son exécution matérielle ? À compter du départ effectif de la personne du territoire français ?
L’alinéa 2 de l’article 131-30 du code pénal dispose que « l’interdiction du territoire entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière, le cas...
Sur le même thème
-
Dignité en détention : la validité des mesures équivalentes aux injonctions ordonnées en référé
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
Affaire Thierry : la CEDH se prononce sur la procédure disciplinaire initiée par la procureur générale
-
Conditions de détention au centre pénitentiaire de Toulouse-Seysses (épisode 4) : la traçabilité des requêtes des détenus
-
Le juge de l’asile ne peut pas remettre en cause une qualification pénale
-
Les notes de frais d’un maire sont des documents communicables
-
Mention « sexe neutre » : la CEDH se prononce, que faut-il retenir ?
-
CEDH et droits d’auteurs : premier constat de violation pour une enquête pénale défaillante
-
La CEDH accepte les assignations à résidence pendant l’état d’urgence
-
La suspension provisoire à l’épreuve de l’impartialité dans une procédure disciplinaire