- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Démolition des constructions en zone à risques : la localisation est déterminante !
Démolition des constructions en zone à risques : la localisation est déterminante !
Toute construction édifiée dans une zone située à moins de 500 mètres d’un monument historique peut être démolie, peu important que cette construction soit ou non visible du monument ou en même temps que lui ; il suffit que la construction, édifiée conformément à un permis de construire ultérieurement annulé, soit située dans une zone à risque, pour en justifier sa démolition, sans qu’il soit nécessaire qu’elle contrevienne elle-même à ces prescriptions.
par Gatien Hamel, Juriste en droit immobilierle 28 novembre 2022
Les règles de démolition des constructions édifiées conformément à un permis de construire ultérieurement annulé recouvrent une telle diversité de situation, qu’il n’est pas toujours aisé d’en identifier les contours.
En effet, la démolition d’une construction postérieurement à l’annulation d’un permis de construire n’est pas automatique et les conditions pour y parvenir sont très restrictives.
La décision ici rapportée vient simplifier les règles de mise en œuvre de la démolition des constructions, en mettant au cœur du raisonnement la localisation géographique de la construction litigieuse.
En l’espèce, M. et Mme C., propriétaires d’une maison et d’un terrain sur la commune de Vence, ont obtenu un permis de construire pour la réalisation d’une pergola avec abri voiture et toiture terrasse destinée à accueillir des panneaux solaires.
Les propriétaires du fonds voisin, les Consorts Z., ont formé un recours contre ce permis, qui a été annulé pour excès de pouvoir par la juridiction administrative.
Devant le juge judiciaire, ils ont demandé en conséquence la démolition de la construction sur le fondement de l’article L. 480-13 du code de l’urbanisme et, subsidiairement, l’allocation de dommages-intérêts sur le fondement des troubles anormaux du voisinage.
La cour d’appel d’Aix-en-Provence, dans un arrêt du 28 octobre 2021, a débouté M. et Mme Z. de leur demande de démolition de la construction édifiée par les Consorts C.
M. et Mme Z., insatisfaits de la décision de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, se sont pourvus devant la Cour de cassation, invoquant deux moyens principaux, l’un relatif à la protection des monuments historiques et l’autre à la prévention des risques naturels.
Localisation de la construction et périmètre de protection des monuments historiques
Les Consorts Z. reprochaient à la cour d’appel d’Aix-en-Provence d’avoir rejeter leur demande de démolition de la construction litigieuse au motif que la construction, à défaut d’être située à moins de 500 mètres du monument historique, devait être visible du monument historique (inter-visibilité) ou visible en même temps que lui...
Sur le même thème
-
La délicate appréciation du caractère régularisable ou non d’une autorisation d’urbanisme
-
Permis de construire : remise en état des lieux à la suite d’une condamnation pénale
-
Actualisation de la taxe pour création de bureaux, de locaux commerciaux et de stockage en Île-de-France
-
Le dépôt spontané de pièces nouvelles en cours d’instruction
-
Clause de nivellement inapplicable en cas d’éviction anticipée du locataire
-
Les outils de mise en œuvre du zéro artificialisation nette
-
Appréciation de la motivation d’un avis de la Commission nationale d’équipement commercial
-
Restrictions au droit de propriété et publication au fichier immobilier
-
Levée de la suspension d’exécution d’un permis de construire
-
Le respect du contradictoire : une garantie du titulaire du permis de construire en cas de retrait
Sur la boutique Dalloz
Code de la construction et de l’habitation 2024, annoté et commenté
03/2024 -
31e édition
Auteur(s) : Alice Fuchs-Cessot; Sabine Bertolaso; Camille Dreveau; Fanny Garcia; Camille Selighini