- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Dépistage des stupéfiants au volant : tolérance zéro ou exclusion sociale ?
Dépistage des stupéfiants au volant : tolérance zéro ou exclusion sociale ?
Dans un arrêt du 18 mai 2022, la Cour de cassation rappelle qu’aucun seuil minimum de sang prélevé n’est exigé pour constater l’infraction de dépistage positif au volant. Cette décision confirme l’érosion progressive des droits des conducteurs soumis à un dépistage des stupéfiants au volant.
par Yann Bisiou, Maître de conférences, Université Paul Valéry Montpellier 3le 14 juin 2022

La question du dépistage des stupéfiants au volant fait l’objet d’un contentieux régulier. Un nouvel arrêt de la Cour de cassation vient confirmer la volonté de la cour d’accompagner les autorités normatives dans leur approche extrêmement répressive de la question.
La Cour de cassation était saisie d’un pourvoi contestant les conditions de recueil d’un échantillon sanguin pour déterminer la présence éventuelle de stupéfiants. Le demandeur constatait l’absence d’indication du volume de sang collecté et l’absence de mention du nombre de tubes de prélèvements utilisés pour demander la nullité de la procédure.
Sans répondre sur le second point, la Cour de cassation rejette les prétentions du requérant et justifie sa sanction au motif que le nouvel arrêté du 13 décembre 2016 (NOR : AFSP1636875A) a supprimé l’exigence d’un seuil minimum de sang prélevé.
Suppression du seuil de prélèvement : une solution logique
Du strict point de vue juridique, cette motivation se conçoit. Certes, par le passé, la Cour de cassation a considéré que le défaut de mention de la quantité de sang prélevée était une cause de nullité (Crim. 11 juill. 2017, n° 16-86.907). Mais c’était sous l’empire de l’arrêté du 5 septembre 2001 qui prévoyait un volume minimum de sang prélevé de 10 ml (arr. 5 sept. 2021, NOR : MESP0123164A, JO 18 sept. 2001, p. 14802). Le nouvel arrêté du 13 décembre 2016 est beaucoup moins contraignant et simplifie à l’extrême les conditions de dépistage, supprimant, notamment, l’exigence d’une quantité minimum de sang prélevé. Cette « simplification » ne devrait toutefois pas avoir trop d’incidence pour les justiciables. En effet, la détection se fait par automate et si la quantité de sang est insuffisante, l’automate ne peut délivrer un résultat.
De même, si l’arrêté de 2016 abaisse aussi les seuils de détection des différents stupéfiants, c’est sans effet sur la répression puisque la Cour de cassation considérait déjà, de jurisprudence constante, que ce seuil de détection n’était pas un « seuil d’incrimination ». Elle affirmait ainsi que l’infraction était constituée par le seul constat d’un dépistage positif, quel que soit le taux détecté, même en dessous du seuil de détection (Crim. 14 oct. 2014, n° 13-81.390, Dalloz actualité, 5 nov. 2014, obs. C. Fonteix ; D. 2014. 2113 ; ibid. 2015. 110, chron. G. Barbier, B. Laurent, G. Guého et T. Azéma
; 20 oct. 2015, n° 14-86.910 ; 7 mai...
Sur le même thème
-
Infraction commise par le conducteur d’un véhicule de société et obligation de dénonciation par le représentant légal
-
Suspension du permis de conduire : précisions apportées par la CJUE
-
Suspension et interruption de la prescription en matière contraventionnelle : deux intéressantes illustrations
-
Rappel des modalités du cabotage lors d’un transport international
-
Obligation de dénonciation du conducteur : portée de l’incertitude du point de départ du délai
-
Pas de confiscation obligatoire sans déclaration de culpabilité : une fausse évidence ?
-
Conduite sous l’empire d’un état alcoolique : application dans le temps de la loi LOM
-
De l’exception de non-assurance devant le juge pénal
-
Quand la suspension est finie… elle continue
-
Infraction routière : le refus de signer le procès-verbal n’affecte pas sa validité