- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Détournement d’un immeuble confisqué : application de la loi dans l’espace et appréciation de l’élément intentionnel
Détournement d’un immeuble confisqué : application de la loi dans l’espace et appréciation de l’élément intentionnel
Le détournement de bien confisqué supposant une décision prononçant la confiscation en France, la condition tenant à l’existence d’un fait constitutif de l’infraction sur le territoire de la République est remplie.
La connaissance de l’existence d’une décision de confiscation résulte suffisamment du caractère contradictoire de cette décision et des circonstances dans lesquelles le détournement a été réalisé.
par Cloé Fonteix, avocatle 19 octobre 2021
Cet arrêt intéresse tant le droit pénal général (application du principe de territorialité en lien avec la structure matérielle de l’infraction) que le droit spécial (délit très spécifique, et d’application rare, du détournement de bien confisqué).
Aux termes de l’article 434-41 du code pénal, pris en son deuxième alinéa, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende – par toute personne, et donc pas seulement la personne préalablement condamnée – le fait « de détruire, détourner ou tenter de détruire ou de détourner un véhicule immobilisé ou un véhicule, une arme, tout autre bien, corporel ou incorporel, ou un animal confisqués en application des articles 131-6, 131-10, 131-14, 131-16, 131-21 ou 131-39 ». La décision de confiscation doit avoir acquis un caractère définitif (Toulouse, 8 nov. 2006, JCP 2007. IV. 1745).
En l’espèce, le détournement était reproché à une personne condamnée pour trafic de stupéfiants à la confiscation de plusieurs immeubles. La condamnation définitive, prononcée en appel, était intervenue le 11 juin 2014. L’Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués (AGRASC) s’était trouvée dans l’impossibilité d’exécuter la confiscation prononcée sur deux immeubles (l’un se trouvant en France, l’autre en Belgique), dès lors que ceux-ci avaient fait l’objet de donations après le prononcé de la condamnation. Une enquête avait été ouverte, et le parquet avait poursuivi l’individu puni par la confiscation du chef de deux délits de détournement de bien confisqué, ainsi que son fils et son père, donataires, pour des recels. Ces trois personnes avaient été déclarées coupables, condamnées à des peines d’amende. La confiscation des deux immeubles détournés avait été prononcée. À cet égard, et bien que la...
Sur le même thème
-
Fraude fiscale et blanchiment : de la confiscation en valeur d’un bien immobilier à la réparation du préjudice de l’État
-
La protection conventionnelle du principe de prévisibilité de la loi pénale exige une « prudence accrue » des opérateurs économiques
-
Le droit pénal face à l’adoption « fa’a’amu »
-
Société GDE : le PNF confirme son attrait pour la CJIP
-
Rejet de l’usurpation du titre d’avocat faute de décision d’omission financière exécutoire
-
Précisions sur les éléments constitutifs du délit de concussion
-
Exercice illégal de la profession de géomètre-expert
-
Atteinte à la probité : l’impérative nécessité de démontrer l’acte de la fonction de l’agent public
-
Réécriture de l’article 432-12 du code pénal : enfin l’harmonisation ?
-
Cour de justice de la République : collégialité de la commission d’instruction