- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Discrimination sur le défaut d’appartenance à la famille de l’employeur
Discrimination sur le défaut d’appartenance à la famille de l’employeur
Le défaut d’appartenance du salarié à la famille de son employeur, en ce qu’il constitue le motif d’un traitement moins favorable, relève du champ d’application de l’article L. 1132-1 du code du travail prohibant les discriminations.
par Loïc Malfettes, Docteur en droit, Responsable RH et juridiquele 16 avril 2025
L’article L. 1132-1 du code du travail constitue aujourd’hui le socle législatif de protection des salariés contre les discriminations, dès lors qu’il est établi un lien entre une mesure dommageable et l’un des motifs faisant partie de la liste qui n’a eu de cesse de s’étendre depuis l’introduction de la disposition. Figure, parmi ces motifs, celui de la « situation de famille », dont la matérialité peut de prime abord prêter à interrogation. Il a à ce titre été jugé que constituait une sanction discriminatoire le fait d’imposer certaines interdictions à une salariée dont le conjoint avait créé une société concurrente (Soc. 10 févr. 1999, n° 96-42.998 P, D. 1999. 68 ; Dr. soc. 1999. 410, obs. M. Bonnechère
; RJS 1999. 360, n° 363), ou encore le fait de demander de ne pas embaucher les enfants du personnel (Chambéry, 21 mai 1996, Dr. ouvrier 1996. 413, note P. Darves-Bornoz). De même qu’est interdit le licenciement d’un salarié reposant sur le lien de filiation l’unissant à un autre salarié de l’entreprise (Soc. 1er juin 1999, n° 96-43.617 P, D. 1999. 177
; Dr. soc. 1999. 838, obs. C. Roy-Loustaunau
; RJS 1999. 554, n° 898). La parade de l’employeur consistera à parvenir à démontrer que la mesure se justifie objectivement et est étrangère à toute discrimination.
Mais peut-on à l’inverse considérer que la non-appartenance à la famille de l’employeur est de nature à constituer un motif discriminatoire, dès lors qu’est constatée une différence de traitement entre deux collaborateurs dont l’un est époux/épouse de l’employeur et l’autre extérieur au cercle familial ? Oui répond sans aucune ambiguïté la chambre sociale de la Cour de cassation dans un arrêt rendu le 9 avril 2025.
En l’espèce, une salariée a été engagée en qualité de collaboratrice parlementaire par un député, en qualité de cadre à temps partiel et exerçait ses fonctions au sein d’une permanence parlementaire.
À la suite des élections législatives, son employeur la convoqua à un entretien préalable à son...
Sur le même thème
-
Effets de la caducité d’une requête en matière prud’homale
-
Transfert d’entreprise et indemnisation du préjudice d’anxiété
-
Licenciement pour inaptitude et renonciation à la clause de non-concurrence
-
Discrimination en raison du handicap résultant du refus implicite de l’employeur d’aménager le poste de travail
-
Discrimination et recours à l’article 145 du code de procédure civile
-
Reprise d’activité par une personne publique : le refus du salarié d’accepter un contrat de droit public peut être implicite
-
Rappel du pouvoir du juge en matière de preuve d’une discrimination
-
Sort de la contribution due par l’employeur au titre du contrat de sécurisation professionnelle et décodification du droit du travail
-
Le régime juridique de la mise à pied disciplinaire d’un salarié protégé reprécisé
-
Abus du salarié dans l’usage de sa liberté d’expression