- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Distribution de masques chirurgicaux à l’audience : la défense dénonce une « mise en scène »
Distribution de masques chirurgicaux à l’audience : la défense dénonce une « mise en scène »
Une audience où des magistrats portent des masques chirurgicaux, non, ce n’était pas carnaval, mais une audience de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Paris.
par Pierre-Antoine Souchardle 29 janvier 2020

Les avocats d’Alexander Vinnik, un citoyen russe remis jeudi à la justice française par la Grèce, ont qualifié mardi soir de « mise en scène » la distribution de masques chirurgicaux avant la comparution de leur client devant le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal judiciaire de Paris. Le public, présent en début d’audience, a quitté la salle une fois prononcée la publicité restreinte des débats.
Alexander Vinnik, citoyen russe de 40 ans, en grève de la faim depuis plusieurs semaines, a été transféré à son arrivée à Paris à l’unité médico-judiciaire de l’Hôtel-Dieu, où il a été mis en examen, notamment pour escroquerie en bande organisée et blanchiment aggravé. Sa défense a ensuite sollicité un débat différé devant le JLD.
Avant que l’audience commence, la greffière a informé les conseils de M. Vinnik de cette distribution de masques chirurgicaux par mesure de précaution. « On n’a aucune information, c’est une mise en scène », dénonce Me Ariane Zimran, l’une de ses avocates.
Plus tôt dans la journée, avec Me Zoe Konstantopolou, elles ont rencontré leur client, transféré à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière, et assurent qu’aucun médecin ne leur a fait part d’un éventuel risque de contamination.
Quels risques, quel virus ? Mystère. Mais, en ces temps de psychose liée au coronavirus, il plane une drôle d’ambiance dans la salle.
Entre alors dans le box Alexander Vinnik, un masque sur le visage et gants chirurgicaux aux mains. Idem pour les deux policiers qui l’escortent. L’un, sans doute très prudent, a même enfilé deux paires de gants, mais pas de masque. Le prévenu baisse le sien pour converser, par le truchement d’une interprète, avec ses avocates, qui ont refusé de poser sur leur visage le rectangle en papier blanc.
Le président d’audience, la représentante du ministère public et la greffière en portent un. Tout comme l’interprète et les trois policiers qui assurent la sécurité dans la petite salle d’audience.
Les avocates de M. Vinnik réclament la publicité des débats, au nom de la transparence et de l’intérêt légitime du public à connaître cette affaire. Tout comme le principal intéressé, que la justice française soupçonne d’avoir escroqué une centaine de personnes via le logiciel malveillant Locky, entre 2016 et 2018.
Le ministère public s’y oppose.
Le président tranche. Pour garantir la présomption d’innocence et de la sérénité des débats, l’audience doit se dérouler à publicité restreinte. À l’issue des débats, M. Vinnik a été placé sous mandat de dépôt. Il avait été interpellé en juillet 2017 en Grèce.
Sur le même thème
-
CEDH : un zèle de formalisme engage la responsabilité de l’État au titre du droit au procès équitable
-
Refus d’exécution du mandat d’arrêt européen pour absence de compétence de la juridiction d’émission, retour sur la méthode
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH
-
Remise d’un ressortissant européen : priorité à l’Union
-
La police sommée de mieux protéger une victime lors des permissions de son agresseur
-
Aide au séjour irrégulier, droits des tiers et confiscation
-
La CEDH rappelle que le doute profite à l’accusé
-
CEDH : la condamnation pour apologie du terrorisme du cofondateur d’Action directe jugée disproportionnée
Réagissez à cet article