- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Droit d’auteur et IA : retour sur la troisième partie du rapport de l’USCO
Droit d’auteur et IA : retour sur la troisième partie du rapport de l’USCO
Le 6 mai 2025, l’USCO a publié la troisième partie de son rapport sur l’IA et le droit d’auteur. Dans ce dernier rapport, il est analysé l’entraînement des systèmes d’IA génératives à l’aune du droit d’auteur. Particulièrement, le document détaille les atteintes portées par l’entraînement des systèmes d’IA au droit d’auteur et la possibilité de recourir à la doctrine du fair use comme moyen de défense, soulignant l’importance d’une analyse au cas par cas de ce phénomène technique.
par Elodie Migliore, Doctorante au CEIPI, Université de Strasbourgle 4 juin 2025

L’U.S. Copyright Office (USCO), le bureau du droit d’auteur américain, a publié la troisième partie de son rapport sur le droit d’auteur et l’intelligence artificielle (IA) le 6 mai dernier. Alors que la première partie se concentrait sur les répliques digitales, la deuxième partie abordait la protection par le droit d’auteur des créations assistées ou générées par IA. Cette fois-ci, le rapport traite la question épineuse de l’intersection entre l’entraînement des systèmes d’IA génératives et le droit d’auteur. Bien qu’il s’agisse d’une prépublication, il est indiqué que le contenu ne devrait pas subir de modifications substantielles. Ce rapport s’appuie notamment sur les commentaires de nombreux acteurs reçus par l’USCO. Le document évoque plusieurs thèmes, en commençant par une analyse technique détaillée. Toutefois, la présente analyse se concentrera sur certains points choisis du rapport.
Les atteintes au droit d’auteur
Tout d’abord, le rapport explique les potentielles atteintes au droit d’auteur que l’entraînement de systèmes d’IA peut entraîner.
Curation et collecte des données
Concernant la curation et la collecte de données, l’USCO souligne que la plupart des réponses reçues s’accordent à estimer que la copie réalisée au cours du processus de curation et de collecte de données implique le droit de reproduction, et ce même si les données sont ensuite supprimées après l’entraînement.
Entraînement
Concernant le processus d’entraînement des modèles, l’USCO considère également que cela met en jeu le droit de reproduction. L’USCO détaille plusieurs opérations techniques qui induisent la réalisation de copies et donc impliquent le droit de reproduction. Par exemple, le rapport estime que l’entraînement implique une mise à jour itérative des poids du modèle, ce qui peut aboutir à l’incorporation de copies d’œuvres dans ces poids. Dès lors, l’USCO considère que la reproduction ultérieure des poids, même par des tiers non impliqués dans l’entraînement, pourrait constituer une contrefaçon si ces poids contiennent des expressions protégées. En effet, lorsqu’un modèle est capable de générer, sans assistance externe, des reproductions textuelles ou substantielles d’exemples d’entraînement, l’USCO estime qu’il est raisonnable de conclure que ces contenus sont encodés dans ses poids.
Dans cette situation, pour déterminer une violation du droit de reproduction, la question est de savoir si la stabilité des poids du modèle permet la restitution d’œuvres via un logiciel. Dans l’affirmative, bien que les œuvres ne soient pas perceptibles directement, l’USCO explique que ces œuvres peuvent être considérées comme fixées et reproductibles par une machine.
Le rapport aborde également la question de la mémorisation de l’expression protégeable par les poids d’un modèle, notamment au regard des œuvres dérivées. Certaines réponses reçues par l’USCO affirment que les poids ne sont que des abstractions ou des transformations des données d’entraînement, et donc que les modèles ne représentent aucun aspect protégé des œuvres originales. Les juridictions américaines saisies de cette question sont parvenues à des conclusions divergentes. Par exemple, dans l’affaire Kadrey c/ Meta Platforms, les accusations selon lesquelles les modèles Llama constitueraient des œuvres dérivées ont été jugées « absurdes » (« nonsensical », v. District Court, N.D. California, 20 nov 2023, Kadrey...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » du 1er mai au 31 mai 2025
-
Affaire Thaler : confirmation de l’absence de protection par le copyright américain d’une œuvre présentée comme générée uniquement par l’intelligence artificielle
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines 1er avril au 30 avril 2025
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines 1er mars au 31 mars 2025
-
Utilisation de données protégées par le droit d’auteur pour l’entraînement de systèmes d’IA : l’affaire Thomson Reuters c/ Ross Intelligence
-
Consécration d’un droit à l’explicabilité du scoring bancaire
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » des semaines du 3 février au 24 février 2025
-
Outils basés sur l’IA : comment le ministère de la Justice veut avancer sur ce sujet en 2025
-
« Copyright and AI », une consultation anglaise en cours
-
Obligations de transparence sur les données d’entraînement du RIA : retour sur le rapport de mission du CSPLA