- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Droit voisin des éditeurs de presse : Google de nouveau sanctionné par l’Autorité de la concurrence
Droit voisin des éditeurs de presse : Google de nouveau sanctionné par l’Autorité de la concurrence
L’Autorité de la concurrence a rendu une décision sanctionnant Google à hauteur de 250 millions d’euros au motif que l’entreprise n’a pas respecté ses engagements pris en 2022 qui visaient à garantir la mise en œuvre du droit voisin des éditeurs de presse par des négociations menées de bonne foi.
par Ophélie Wang, Docteure en droitle 23 avril 2024

La décision du 15 mars dernier constitue le dernier épisode d’une procédure initiée en 2019, après la transposition en droit français, par la loi n° 2019-775 du 24 juillet 2019, du droit voisin des agences et des éditeurs de presse créé par la directive européenne de 2019 (Dir. [UE] 2019/790 du 17 avr. 2019 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique). Ce nouveau droit voisin prévoit que « l’autorisation de l’éditeur de presse ou de l’agence de presse est requise avant toute reproduction ou communication au public totale ou partielle de ses publications de presse sous une forme numérique par un service de communication au public en ligne » (CPI, art. L. 218-2). Il a été créé expressément dans le but de permettre aux éditeurs et agences de percevoir une rémunération pour l’indexation de leurs contenus par des services tels que Google Search ou Google Actualités. Quelques mois après la transposition, plusieurs syndicats d’éditeurs de presse avaient saisi l’Autorité de la concurrence au motif que les négociations avec Google sur la rémunération due au titre de ce nouveau droit voisin n’étaient pas menées de bonne foi – Google n’ayant proposé qu’un contrat de licence standard qui prévoyait l’autorisation, pour l’entreprise, de reproduire et communiquer des extraits d’articles de presse à titre gratuit.
Cette saisine aboutit à des mesures d’urgence prises par l’Autorité en 2020 (décis. 20-MC-01 du 9 avr. 2020, Dalloz actualité, 11 mai 2020, obs. F. Masmi-Dazi ; D. 2020. 1181, point de vue J.-C. Roda ; Dalloz IP/IT 2020. 560, obs. S. Dormont
; Légipresse 2020. 288, étude A.-S. Choné-Grimaldi
; ibid. 314, étude E. Derieux
; RTD com. 2020. 806, obs. E. Claudel
; confirmée par l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 8 oct. 2020, n° 20/08071, Dalloz IP/IT 2020. 588, obs. N. Maximin
; Légipresse 2020. 605, étude A.-S. Choné-Grimaldi
; ibid. 2021. 291, étude N. Mallet-Poujol
; RTD com. 2020. 806, obs. E. Claudel
) puis à une première condamnation de Google pour le non-respect de ces mesures en 2021 (décis. 21-D-17 du 12 juill. 2021, Dalloz actualité, 23 juill. 2021, obs. F. Masmi-Dazi ; D. 2021. 1591, point de vue A. Mendoza-Caminade
; ibid. 1624, entretien J. Larrieu
; Légipresse 2021. 395 et les obs.
). Au fond, l’Autorité de la concurrence a ensuite pris une décision (décis. 22-D-13 du 21 juin 2022, Dalloz IP/IT 2022. 406, obs. E. Rançon
) validant une série d’engagements proposés par Google, au titre desquels l’entreprise s’engageait notamment à « négocier de bonne foi, avec les agences et éditeurs de presse qui en feraient la demande, la rémunération due pour toute reprise de contenus protégés sur ses services, conformément aux modalités prévues par l’article L. 218-4 du code de la propriété intellectuelle et selon des critères transparents, objectifs et non discriminatoires » (premier engagement).
La présente décision résulte d’une transaction avec l’entreprise Google et lui impose une sanction financière de 250 millions d’euros pour le non-respect des engagements pris en 2022, et en particulier de ce premier engagement sus-cité.
Une procédure initiée par l’Autorité de la concurrence
Avant de nous intéresser au fond, nous pouvons faire une première observation sur la procédure qui a mené à cette décision et de ce qu’elle révèle sur la position très volontariste adoptée par l’Autorité de la concurrence. En effet, alors que les décisions précédentes avaient été rendues à la suite d’une saisine de syndicat d’éditeurs de presse, la présente procédure a été initiée par l’Autorité elle-même.
Cette prise d’initiative est notable, non seulement parce qu’aucun des acteurs du secteur de la presse ne s’est plaint des agissements de Google, mais aussi parce que le respect des engagements devait être contrôlé par un mandataire...
Sur le même thème
-
Petite pause
-
Affaire Rolex : le Tribunal judiciaire de Paris remet-il les pendules à l’heure sur l’usage des marques renommées par des tiers dans le pop art ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines du 12 mai 2025
-
[PODCAST] Journalisme vs désinformation : les apports de la recherche en source ouverte
-
Constat d’achat : le stagiaire du cabinet d’avocat peut décidément être tiers acheteur !
-
Le rôle du Comité européen de la protection des données, entre avis consultatifs et décisions contraignantes : nouvel épisode de la saga « Consent or pay »
-
Quelles perspectives pour la liberté de la presse ? Entretien avec le professeur Evan Raschel
-
Affaire Thaler : confirmation de l’absence de protection par le copyright américain d’une œuvre présentée comme générée uniquement par l’intelligence artificielle
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines des 5 au 11 mai 2025
-
L’obligation d’exploitation permanente et suivie suppose un effort continu de diffusion et de promotion
Sur la boutique Dalloz
Code de la propriété intellectuelle 2025, annoté et commenté
01/2025 -
25e édition
Auteur(s) : Pierre Sirinelli; Julie Groffe-Charrier; Antoine Latreille