- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
Les droits des copropriétaires minoritaires devant la Cour de Strasbourg
Les droits des copropriétaires minoritaires devant la Cour de Strasbourg
Quels droits garantir aux copropriétaires minoritaires dans le cadre de la procédure de fixation de l’indemnité d’expropriation ? En particulier, doivent-ils bénéficier de la possibilité de faire appel lorsque le prix fixé ne leur convient pas ? La Cour européenne a eu à répondre à ces questions au début du mois de mai, dans une affaire concernant directement la France.
Les requérants étaient tous copropriétaires d’un ensemble immobilier dans un quartier de Villeurbanne. Leur bien fut intégré à une opération d’urbanisme visant à développer le caractère résidentiel de la zone. La mission d’aménagement fut confiée à l’Office public de l’aménagement et de la construction (OPAC) du Rhône et la ville acheta, dans cette optique, les garages appartenant à l’immeuble des requérants.
La déclaration d’utilité publique permit de procéder à l’expropriation de certaines parties communes de l’immeuble qui devaient s’ajouter aux garages déjà de la propriété de la ville. C’est dans ce cadre que le juge de l’expropriation dut intervenir pour fixer l’indemnité d’expropriation et l’indemnité de remploi au bénéficie du syndicat de copropriété.
Considérant le prix fixé insuffisant, les requérants demandèrent que l’assemblée générale de copropriété soit convoquée pour décider de l’opportunité d’interjeter appel du jugement rendu. La majorité des copropriétaires vota contre l’appel ; tous les autres copropriétaires – les requérants – votèrent pour. Or, la majorité était...
Sur le même thème
-
La codification des règles sanitaires auparavant contenues dans les RSD mise à mal
-
Le Conseil d’État, juge de la délimitation du domaine national
-
La mesure de confiscation de l’Athlète de Fano est compatible avec la Convention européenne des droits de l’homme
-
La seule gratuité n’est-elle pas une libéralité ?
-
À qui appartiennent les infrastructures de télécommunications ?
-
Preuve qu’un local est affecté à un usage d’habitation
-
Les députés adoptent un cadre global de restitution des restes humains
-
Locaux d’habitation : codification des règles sanitaires d’hygiène et de salubrité
-
Énergie : qualification de bail emphytéotique administratif et intérêt général
-
À qui profite la confiscation ? Incompétence du juge pénal pour en décider
Sur la boutique Dalloz
Code de la copropriété 2024, annoté et commenté
01/2024 -
33e édition
Auteur(s) : Yves Rouquet; Moussa Thioye