- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Les renseignements recueillis à l’occasion d’écoutes téléphoniques sont réguliers dès lors qu’ils ont été obtenus sans actes positifs de l’autorité publique susceptibles de caractériser un stratagème constituant un procédé déloyal.
par Sébastien Fucinile 12 mai 2015

Dans le prolongement de la jurisprudence récente de la Cour de cassation en matière de loyauté des preuves, la chambre criminelle, par deux arrêts du 14 avril 2015, a apporté d’intéressantes précisions sur le respect de ce principe lors de la mise en œuvre d’écoutes téléphoniques.
Dans le premier arrêt, un mis en examen, placé en détention provisoire pour trafic de stupéfiants, avait été placé sur écoute par un autre juge, dans la cadre d’une information distincte. Des éléments intéressant la première information avaient été recueillis et communiqués au juge qui en était chargé, qui ont permis de mettre en cause une autre personne. Cette dernière, mise en examen, ainsi que la personne écoutée, contestaient la régularité des écoutes, en invoquant notamment l’atteinte au principe de loyauté des preuves en raison de la mise sur écoute d’un téléphone introduit clandestinement dans une maison d’arrêt. La chambre criminelle estime que le principe de loyauté a été respecté, dès lors que le recueil des preuves a été obtenu « sans actes positifs de l’autorité publique susceptibles de caractériser un stratagème constituant un procédé déloyal ».
Dans le second arrêt, un suspect avait été placé sur écoutes dans le cadre, là encore, d’une information judiciaire. Durant une conversation téléphonique, le suspect avait échangé des propos avec une personne se tenant à ses côtés et qui n’étaient pas destinés à son interlocuteur téléphonique. Ces propos ont été retranscrits et ont fondé une perquisition et le placement en garde à vue du suspect, suivis d’une mise en examen. L’intéressé a alors contesté la régularité des propos recueillis en affirmant que ceux-ci relevaient du régime, non pas des écoutes téléphoniques, mais des sonorisations. Là encore, la chambre criminelle rejette l’argument en affirmant que le recueil des renseignements obtenus « lors d’une conversation fortuite du suspect avec un tiers, à l’occasion d’une interception téléphonique régulièrement autorisée par le juge d’instruction, n’a pas constitué un procédé de recherche des preuves déloyal ou portant une atteinte illégale à la vie privée ».
Dans les...
Sur le même thème
-
Nullité des actes subséquents ayant pour seul support nécessaire un acte annulé
-
Aliénation d’un bateau au cours d’une instruction et contrôle de proportionnalité de l’atteinte à la vie privée
-
Criminalité organisée : formalisme de l’accord de perquisitionner le domicile d’un suspect hors de sa présence
-
Impossibilité de missionner un expert pour consulter l’enregistrement audiovisuel d’une audition
-
L’insuffisance ou la contradiction des motifs relatifs au maintien d’une détention provisoire est contraire à l’article 5 de la CEDH
-
Accès à la PNIJ : seulement une question de grammaire ?
-
Infraction commise par un gendarme dans l’exercice de ses fonctions relatives à la police judiciaire : le procureur de la République n’est pas tenu de recueillir l’avis de l’autorité militaire
-
Demande de permis de communiquer par l’avocat : attention au formalisme
-
Contestation relative à une mesure de contre-expertise ou de complément d’expertise : compétence de la chambre de l’instruction
-
Pas de régime dérogatoire pour les perquisitions dans les locaux d’un ministère