- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Entente entre huissiers de justice: sanction de l’Autorité de la concurrence
Entente entre huissiers de justice: sanction de l’Autorité de la concurrence
par Joachim Lebied, Docteur en droit public, Université de Toursle 4 février 2022
La découverte des deux décisions de l’Autorité de la concurrence du 13 janvier 2022 relative à la sanction pour entente dans le secteur des huissiers de justice nous donne un sentiment de déjà-vu. Ces deux affaires ne sont pas sans rappeler celle du 13 du 24 juin 2019 à l’occasion de laquelle l’Autorité de la concurrence a condamné pour entente les huissiers de justice adhérents du bureau commun de signification (ci-après « BCS ») des Hauts-de-Seine (Aut. conc. n° 19-D-13, 24 juin 2019, AJDA 2019. 2591, obs. S. Nicinski ).
En ce qui concerne la première décision du 13 janvier 2022, l’Autorité de la concurrence a été alertée par courrier le 24 janvier 2020 par différents huissiers de justice exerçant leur activité à Paris. En ce qui concerne la seconde, l’Autorité de la concurrence a été alertée par courrier le 11 février 2019 par des huissiers de justice exerçant leur activité notamment en Seine-Saint-Denis. Ces deux signalements ont conduit l’Autorité de la concurrence à se saisir d’office de pratiques mises en œuvre dans le secteur des huissiers de justice par deux BCS et plusieurs de leurs membres.
Ces deux décisions peuvent être analysées car elles concernent, d’une part, des opérateurs économiques de même nature sur un même marché ; d’autre part, des pratiques anticoncurrentielles similaires prohibées au titre de l’article L. 420-1 du code de commerce.
L’entente illicite entre opérateur économiques
L’entente entre opérateurs économiques est prohibée par le droit en ce qu’elle conduit des opérateurs économiques à agir en dehors de toute rationalité économique. Conformément à l’article L. 420-1 du code de commerce, l’entente se devine par des actions concertées ou est immédiatement caractérisée par un accord de volontés ayant pour objet et/ou pour effet de restreindre ou de fausser le libre jeu de la concurrence sur un marché (Aut. conc., n° 20-D-19, 25 nov. 2019, Dalloz actualité, 1er déc. 2020, obs. J. Lebied ; AJCT 2021. 87 , obs. C. Coupé
). Elle peut être horizontale lorsque les membres sont de même nature et opèrent sur le même marché pertinent. Elle peut également être verticale lorsqu’elle concerne, notamment, différents opérateurs économiques intervenant à différents stades de la production d’un produit. Quoi qu’il en soit, horizontale ou verticale, l’entente est illicite si elle empêche le libre jeu de la concurrence.
L’entente illicite est démontrée par deux critères :
- l’intention des opérateurs économiques de fausser le jeu de la concurrence ;
- l’objet anticoncurrentiel du comportement coordonnée ou des mesures prises par les membres de l’entente.
Afin de vérifier l’existence du dernier...
Sur le même thème
-
Affaire de l’Euribor : la CJUE rappelle à l’ordre la Commission et le TUE sur la procédure « hybride » et sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet dans l’arrêt HSBC
-
L’irrégularité de la remise de fichiers postérieure à des opérations de visite et de saisie en matière d’enquête « lourde »
-
Quand un tissu non original est l’objet d’un acte de concurrence déloyale et parasitaire
-
Affaire Towercast : la Cour de justice de l’Union européenne ravive sa jurisprudence relative à l’application de l’article 102 TFUE aux opérations de concentration
-
Quel contrôle de l’évaluation du préjudice en matière de private enforcement ? Les enseignements de l’affaire Orange Caraïbe
-
Procédure d’engagements : l’article L. 464-2 du code de commerce est conforme à la Constitution mais …
-
Compétence du juge judiciaire pour statuer sur les contestations d’une communication de l’Autorité indissociable de sa décision de sanction
-
Saisine de l’Autorité pour avis sur l’impact concurrentiel des règles déontologiques relatives à la profession règlementée d’avocat aux Conseils
-
Publicité comparative et effet sur le comportement du consommateur
-
Suite de la saga Illumina/Grail : l’incompétence du juge administratif pour connaître d’un recours contre la décision de renvoi d’une opération de concentration en dessous des seuils