- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Entente entre huissiers de justice: sanction de l’Autorité de la concurrence
Entente entre huissiers de justice: sanction de l’Autorité de la concurrence
par Joachim Lebied, Docteur en droit public, Université de Toursle 4 février 2022
La découverte des deux décisions de l’Autorité de la concurrence du 13 janvier 2022 relative à la sanction pour entente dans le secteur des huissiers de justice nous donne un sentiment de déjà-vu. Ces deux affaires ne sont pas sans rappeler celle du 13 du 24 juin 2019 à l’occasion de laquelle l’Autorité de la concurrence a condamné pour entente les huissiers de justice adhérents du bureau commun de signification (ci-après « BCS ») des Hauts-de-Seine (Aut. conc. n° 19-D-13, 24 juin 2019, AJDA 2019. 2591, obs. S. Nicinski ).
En ce qui concerne la première décision du 13 janvier 2022, l’Autorité de la concurrence a été alertée par courrier le 24 janvier 2020 par différents huissiers de justice exerçant leur activité à Paris. En ce qui concerne la seconde, l’Autorité de la concurrence a été alertée par courrier le 11 février 2019 par des huissiers de justice exerçant leur activité notamment en Seine-Saint-Denis. Ces deux signalements ont conduit l’Autorité de la concurrence à se saisir d’office de pratiques mises en œuvre dans le secteur des huissiers de justice par deux BCS et plusieurs de leurs membres.
Ces deux décisions peuvent être analysées car elles concernent, d’une part, des opérateurs économiques de même nature sur un même marché ; d’autre part, des pratiques anticoncurrentielles similaires prohibées au titre de l’article L. 420-1 du code de commerce.
L’entente illicite entre opérateur économiques
L’entente entre opérateurs économiques est prohibée par le droit en ce qu’elle conduit des opérateurs économiques à agir en dehors de toute rationalité économique. Conformément à l’article L. 420-1 du code de commerce, l’entente se devine par des actions concertées ou est immédiatement caractérisée par un accord de volontés ayant pour objet et/ou pour effet de restreindre ou de fausser le libre jeu de la concurrence sur un marché (Aut. conc., n° 20-D-19, 25 nov. 2019, Dalloz actualité, 1er déc. 2020, obs. J. Lebied ; AJCT 2021. 87 , obs. C. Coupé
). Elle peut être horizontale lorsque les membres sont de même nature et opèrent sur le même marché pertinent. Elle peut également être verticale lorsqu’elle concerne, notamment, différents opérateurs économiques intervenant à différents stades de la production d’un produit. Quoi qu’il en soit, horizontale ou verticale, l’entente est illicite si elle empêche le libre jeu de la concurrence.
L’entente illicite est démontrée par deux critères :
- l’intention des opérateurs économiques de fausser le jeu de la concurrence ;
- l’objet anticoncurrentiel du comportement coordonnée ou des mesures prises par les membres de l’entente.
Afin de vérifier l’existence du dernier...
Sur le même thème
-
Validation d’aides d’État à des compagnies aériennes en difficulté
-
Capacité à ester en justice d’un OGC et droit de l’Union européenne
-
Régularité des opérations de visite et de saisie en vue de rechercher la preuve de pratiques anticoncurrentielles
-
Entente dans le secteur du fret aérien
-
Distribution sélective automobile : la tête de réseau est libre de choisir ses distributeurs
-
Exclusivité d’importation en outre-mer : la Cour de cassation confirme les sanctions prononcées par l’Autorité de la concurrence
-
Franchise : les clauses d’intuitu personae pesant sur les seuls franchisés sont-elles en danger ?
-
Groupement injustifié et réponse à un appel d’offres peut rimer avec pratiques anticoncurrentielles
-
La vente par internet d’outils de jardins électriques confrontée au droit de la concurrence
-
Modernisation du cadre juridique du commerce du livre