- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Entente et compétence dans l’Union européenne en cas de co-défendeurs
Entente et compétence dans l’Union européenne en cas de co-défendeurs
Saisie d’une affaire dans laquelle un cessionnaire de créances entendait agir contre des entreprises sanctionnées par la Commission européenne pour entente, la Cour de justice interprète, dans un arrêt d’une grande richesse, les dispositions du règlement Bruxelles I relatives au principe de concentration des compétences (art. 6, § 1er), à la détermination de la juridiction compétente en matière délictuelle (art. 5, § 3) et à la portée des clauses attributives de compétence (art. 23).
Les faits
Par une décision 2006/903/CE du 3 mai 2006, la Commission européenne a constaté que diverses entreprises avaient violé l’interdiction des ententes visée à l’article 81 CE et à l’article 53 de l’accord EEE. L’infraction a consisté principalement en l’échange d’informations importantes et confidentielles sur les marchés et/ou les entreprises, en une limitation et/ou en un contrôle de la production, en une répartition des parts de marché et des clients et en une fixation et une surveillance des prix dans le cadre de réunions et d’entretiens téléphoniques multilatéraux et/ou bilatéraux qui avaient eu lieu de façon plus ou moins régulière en Belgique, en Allemagne et en France essentiellement.
À la suite de cette décision, des accords de cession de créances indemnitaires ont été conclus entre certaines victimes de l’entente et une société cessionnaire, de droit belge, qui a agi en justice, devant une juridiction allemande, contre les sociétés auteurs de l’infraction, dont l’une avait son siège en Allemagne et dont les autres avaient leur siège dans cinq États membres différents, autres que l’Allemagne.
Suite à une transaction, la société demanderesse s’est désistée de son action à l’encontre de la société défenderesse allemande.
Compte tenu du fait que les sociétés défenderesses restantes n’avaient pas leur siège en Allemagne, la question de la compétence de la juridiction allemande saisie a alors été soulevée, et ce de trois points de vue, dans le cadre du règlement – dit Bruxelles I - n° 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale.
L’interprétation de l’article 6, § 1er
Pour la clarté des développements, il est utile de rappeler que l’article 2 du règlement prévoit que, par principe, les personnes domiciliées sur le territoire d’un État membre sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet État membre. L’article 5 du règlement prévoit par ailleurs des options de compétence propres à certaines matières, notamment en matière contractuelle et délictuelle. Et l’article 6, § 1er, ajoute qu’une personne domiciliée sur le territoire d’un État membre peut être attraite, dans un autre État membre « s’il y a plusieurs défendeurs, devant le tribunal du domicile de l’un d’eux, à condition que les demandes soient liées entre elles par un rapport si étroit qu’il y a intérêt à les instruire et à les juger en même temps afin d’éviter des solutions qui pourraient être inconciliables si les causes étaient jugées séparément ». L’objectif de cet article 6, § 1er, est de permettre une concentration de la compétence dans l’hypothèse où il existe une pluralité de défendeurs, cette concentration ne pouvant qu’être bénéfique puisqu’elle évite les inconvénients qui apparaitraient si les défendeurs devaient être assignés devant des juridictions d’Etats membres différents et en particulier le risque que ces juridictions prononcent des décisions peu harmonieuses.
Dans l’affaire jugée le 21 mai 2015, la Cour de justice était amenée à se prononcer sur la difficulté suivante : l’article 6, § 1er, peut-il s’appliquer à l’égard d’une action visant à la condamnation à titre solidaire à des dommages et intérêts et, dans le cadre de celle-ci, à la production de renseignements, d’entreprises qui ont participé de façon différente, sur les plans géographique et temporel, à une infraction unique et continue à l’interdiction des ententes prévue par le droit de l’Union constatée par une décision de la Commission, et cela même lorsque le demandeur s’est désisté de son action à l’égard du seul des codéfendeurs qui est domicilié dans l’État membre du siège de la juridiction saisie ?
L’arrêt rapporté répond à cette question de façon positive, en considérant qu’il était prévisible, pour les défendeurs, qu’ils risquaient d’être attraits dans l’Etat membre où au moins l’un d’entre eux avait son domicile, ne serait-ce qu’en raison de l’existence de la décision de la Commission européenne qui avait constaté l’existence d’une infraction au droit de la concurrence (arrêt, pts 23 et 24).
Après avoir énoncé ce principe, la Cour de justice formule toutefois une réserve : il n’en serait plus ainsi si était établie l’existence d’une collusion entre le demandeur et le...
Sur le même thème
-
Affaire CK Telecoms : la Cour de justice de l’Union européenne précise le standard de preuve requis de la Commission européenne en cas d’interdiction d’une opération de concentration
-
Entente sur des marchés publics d’assainissement collectif dans le département de la Haute-Marne : la DGCCRF sanctionne trois entreprises à une amende totale de 78 250 €
-
Traitement de données à caractère personnel effectué par le service de réseau social de Meta : compétence à titre incident d’une autorité de la concurrence d’un État membre pour constater la non-conformité de ce traitement avec le RGPD
-
Affaire Vinci : confirmation de condamnation et consolidation de la politique de transaction-injonction du ministre de l’Économie et de l’Autorité
-
Entente dans le secteur du déménagement de militaires dans le Finistère : la DGCCRF sanctionne cinq entreprises à une amende totale de 111 000 euros
-
L’Autorité de la concurrence prononce des mesures conservatoires à l’encontre de Meta dans le secteur de la vérification publicitaire indépendante et anticipe l’application du DMA
-
Les négociateurs immobiliers et le statut des agents commerciaux
-
Abus de position dominante : la Commission européenne lance une grande initiative de codification et de clarification des règles applicables en matière de pratiques d’éviction abusive interdites par l’article 102 du TFUE
-
Affaire de l’Euribor : la CJUE rappelle à l’ordre la Commission et le TUE sur la procédure « hybride » et sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet dans l’arrêt HSBC
-
L’irrégularité de la remise de fichiers postérieure à des opérations de visite et de saisie en matière d’enquête « lourde »