- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Entre acte irrecevable et absence de diligence, il faut choisir
Entre acte irrecevable et absence de diligence, il faut choisir
Les conclusions au nom d’une partie dépourvue de la qualité à agir, pour avoir été absorbée, sont irrecevables, et il appartient de se prononcer au préalable sur cette irrecevabilité, qui constitue l’évènement attendu pour consolider l’acte d’appel, avant de déclarer caduque la déclaration d’appel. Toutefois, le conseiller de la mise en état ne peut se prononcer sur une fin de non-recevoir que si un texte lui donne le pouvoir de le faire. Dès lors que la cour d’appel, sur déféré, statue dans le champ de compétence d’attribution du conseiller de la mise en état, il ne lui appartient pas de se prononcer sur l’irrecevabilité des conclusions, pour défaut de qualité, le conseiller de la mise en état n’ayant pas le pouvoir de statuer sur cette fin de non-recevoir.
par Christophe Lhermittele 3 janvier 2022
Un appel est régularisé le 11 janvier 2019, par une société Capdis venant aux droits d’une autre société, Coopérative Les Trois Régions, à la suite d’une fusion absorption.
Dans le délai de trois mois de l’appel, des conclusions sont remises au greffe, mais au nom de la société Coopérative Les Trois Régions, société absorbée qui n’avait plus d’existence légale.
L’intimé saisit le conseiller de la mise en état d’un incident de caducité, lequel est rejeté.
L’ordonnance est réformée sur déféré, la cour d’appel estimant que l’appelant n’avait pas conclu dans son délai, les conclusions ayant été remises par une société qui n’est pas partie. La cour d’appel sanctionne par la caducité non en raison de conclusions irrégulières, mais au regard de l’absence de conclusions dans le délai.
L’arrêt sur déféré est cassé.
Pour la Cour de cassation, le juge devait au préalable se prononcer sur la recevabilité des conclusions, pour défaut de qualité, avant de pouvoir, le cas échéant, constater la caducité.
Or ni le conseiller de la mise en état ni la cour d’appel sur déféré n’avait le pouvoir de trancher la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité.
Inexistence contre irrecevabilité ou nullité
La frontière n’est pas toujours très nette entre ce qui relève de l’acte irrégulier et de l’absence de diligences, et les juges oublient parfois des étapes pour arriver plus rapidement à destination.
La faute peut-être à un arrêt qui a pu créer la confusion, la Cour de cassation retenant la caducité pour absence de diligences de l’appelant, considérant qu’il n’y avait pas lieu de se prononcer sur la régularité de la signification d’un document qui n’était pas l’acte d’appel (Civ. 2e, 1er juin 2017, n° 16-18.212 P, Dalloz actualité, 29 juin 2017, obs. R. Laffly ; D. 2017. 2192 , note G. Bolard
; ibid. 2018. 692, obs. N. Fricero
; Dr. et pr. 2017. 167, note Salati). Cet arrêt ne marquait pas la résurgence de la jurisprudence dite de l’inexistence des actes à laquelle la Cour de cassation a mis un terme en 2006 (Cass., ch. mixte, 7 juill. 2006, n° 03-20.026, D. 2006. 1984, obs. E. Pahlawan-Sentilhes
; RTD civ. 2006. 820, obs. R. Perrot
).
La partie qui reproche à l’autre partie d’avoir failli à ses obligations devra veiller à s’assurer si son adversaire a omis de faire diligence ou si son acte est irrégulier.
Et cela sera d’autant plus important si l’irrégularité doit, à peine d’irrecevabilité, être soulevée avant toute défense au fond ou fin de non-recevoir (C. pr. civ., art. 74).
Ainsi, dans l’affaire qui a donné lieu à l’arrêt du 1er juin 2017, précité, l’appelant, pour satisfaire à l’obligation d’avoir à signifier la déclaration d’appel à l’intimé défaillant dans le délai d’un mois de l’avis 902, avait signifié un document qui n’était pas la déclaration d’appel au sens procédural. Son acte n’était pas irrégulier, mais il ne répondait pas à ce qui lui était demandé. L’appelant avait donc été sanctionné pour n’avoir pas fait diligence, les juges n’ayant pas à se prononcer sur une...
Sur le même thème
-
En procédure d’appel, les absents ont (presque) toujours tort
-
Citer suffit !
-
L’amputation d’un délai pour conclure ne se répare pas par une note en délibéré
-
« Paroles et paroles et paroles »…
-
Le jour fixe allégé devant la juridiction de renvoi après cassation
-
Le chef dépendant est aussi celui qui résulte d’un chef de débouté
-
La dispense de mention des chefs critiqués, sous conditions, en cas d’indivisibilité de l’objet du litige
-
Le « chef dépendant », ou comment sauver un chef non mentionné dans la déclaration d’appel
-
La recevabilité des prétentions nouvelles en matière de partage successoral
-
Nul besoin d’être recevable à conclure sur l’appel principal pour répondre à un appel incident
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure civile 2023, annoté
06/2022 -
114e édition
Auteur(s) : Pierre Callé; Laurent Dargent