- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

État daté : constitutionnalité du plafonnement des honoraires du syndic
État daté : constitutionnalité du plafonnement des honoraires du syndic
Le plafonnement des honoraires relatif à l’état daté prévu par l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 et le décret du 21 février 2020 ne porte pas une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre ni ne méconnaît le principe de l’égalité devant les charges publiques garantis par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
par Camille Dreveau, Maître de conférences, Université de Toursle 2 février 2022

Issu de la loi du 24 mars 2014 dite ALUR, l’article 10-1 du 10 juillet 1965 instaure un plafonnement des honoraires du syndic pour la réalisation de l’état daté à l’occasion de la mutation à titre onéreux d’un lot, renvoyant au pouvoir réglementaire la compétence d’un préciser le montant maximal. Cet encadrement a été justifié par la situation dans laquelle se trouve le copropriétaire, obligé de confier la réalisation de cette mission au syndic mandaté par le syndicat des copropriétaires, sans possibilité d’en négocier le prix. Le copropriétaire n’a d’autre choix de s’adresser à son syndic, lequel propose des tarifs qui n’ont pas été au cœur de la négociation de son mandat, négociation à laquelle le copropriétaire n’a pas participé. Les travaux parlementaires qualifiaient le copropriétaire de « captif » du monopole du syndic. Six ans plus tard, le décret n° 2020-153 du 21 février 2020, entré en vigueur le 1er juin, en a fixé le montant à 380 € TTC.
Pour déterminer ce montant, le pouvoir réglementaire s’est basé sur la médiane des honoraires pratiqués jusqu’alors. Selon une enquête de la DGCCRF auprès de 179 syndics, ils variaient entre 180 et 700 € pour des prestations similaires. Cette méthode a notamment été critiquée par l’Autorité de la concurrence dans un avis du 14 janvier 2020 (avis 20-A-01,...
Sur le même thème
-
Démolition d’une construction non conforme aux règles d’urbanisme ou servitudes d’utilité publique : conditions de mise en œuvre
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 23 janvier 2023
-
Indemnisation d’un préjudice résultant d’une éviction partielle
-
Lissage du loyer de renouvellement déplafonné : ce n’est pas l’affaire du juge !
-
L’exercice d’une activité interdite par le règlement de copropriété est illicite
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 16 janvier 2023
-
Pas de garantie d’éviction sans trouble de droit actuel
-
Refus d’indemnisation en cas de location d’un bien indécent
-
L’acquisition par usucapion d’une propriété par une personne publique, la fin d’un sempiternel débat
-
Immeuble acquis avec une clause de tontine : modalités de saisie et de confiscation
Sur la boutique Dalloz
Code de la copropriété 2023, annoté et commenté
01/2023 -
32e édition
Auteur(s) : Yves Rouquet; Moussa Thioye