- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Exception de litispendance intra-européenne en matière d’obligations alimentaires : refus faute d’identité d’objet
Exception de litispendance intra-européenne en matière d’obligations alimentaires : refus faute d’identité d’objet
Les conditions de la litispendance prévue à l’article 12 du règlement applicable en matière d’obligations alimentaires ne sont pas réunies lorsque, à la date de la demande par un enfant, devenu entre-temps majeur, de versement d’une pension alimentaire à la charge de sa mère, présentée devant une juridiction d’un État membre, une demande a déjà été introduite par la mère devant une juridiction d’un autre État membre par laquelle elle réclame au père de l’enfant une indemnité pour l’hébergement et l’entretien de cet enfant.
Le conflit de procédures que génère l’introduction d’instances parallèles dans deux États entraîne de nombreux inconvénients, parmi lesquels le risque qu’existent in fine plusieurs jugements, potentiellement contradictoires. Il n’est donc pas surprenant que l’exception de litispendance, en tant que remède à un tel phénomène, présente certaines affinités avec l’exception de chose jugée et, en cela, nécessite de caractériser une triple identité d’objet, de cause et de parties afin d’aboutir à une identité de procès.
Cette exigence d’une saisine concurrente portant sur un même litige se retrouve également au sein de nombreux textes issus du droit européen (v. not., art. 19 du règl. Bruxelles II bis ; art. 20 du règl. Bruxelles II ter ; art. 17 du règl. applicable en matière de successions internationales) et l’arrêt rendu le 6 juin 2024 par la Cour de justice de l’Union européenne est l’occasion de se pencher sur l’un d’entre eux, à savoir l’article 12 du règlement (CE) n° 4/2009 du 18 décembre 2008 applicable en matière d’obligations alimentaires.
En l’espèce, une enfant née en 2001, requérante au principal, a d’abord vécu avec sa mère en Belgique par suite de la dissolution du mariage de ses parents en 2010. Résidant pour sa part en Allemagne, le père a été condamné en 2014 par un juge belge à verser à la mère une pension alimentaire, avant qu’un nouveau jugement ne lui transfère en novembre 2017 le droit d’hébergement principal.
Selon les précisions contenues dans la demande de décision préjudicielle, la requérante passait la semaine en internat et résidait avec son père uniquement durant les vacances scolaires. Elle conservait par ailleurs une adresse dans la commune où vivait sa mère en Belgique, tout en refusant d’entrer en contact avec elle.
C’est dans ce contexte que, devant le juge allemand, la requérante a demandé à sa mère le versement d’une pension alimentaire pour la période commençant au mois de novembre 2017, jusqu’à une date non spécifiée....
Sur le même thème
-
Pause estivale
-
Justice des mineurs. L’enfance en danger sacrifiée
-
Loi Badinter : précisions sur la faute de la victime exclusive de réparation
-
Principe dispositif et perte de chance
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
La responsabilité du fait des produits défectueux et le cas des pathologies évolutives devant la CJUE
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure civile 2026, annoté
06/2025 -
117e édition
Auteur(s) : Pierre Callé, Laurent Dargent