- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Exécution d’un mandat d’arrêt européen en cas de risque de traitement inhumain en détention
Exécution d’un mandat d’arrêt européen en cas de risque de traitement inhumain en détention
Par un arrêt du 5 avril 2016, la Cour de justice de l’Union européenne fixe, à la suite d’un renvoi préjudiciel, les conditions d’examen d’un mandat d’arrêt européen en cas de risque de traitement inhumain ou dégradant en raison des conditions de détention de la personne concernée dans l’État d’émission du mandat.
par Nelly Devouèzele 9 mai 2016

Les 23 juillet et 8 décembre 2015, des demandes de décisions préjudicielles ont été transmises à la Cour de justice de l’Union européenne par le tribunal régional supérieur de Brême, en Allemagne, dans le cadre de procédures relatives à l’exécution de mandats d’arrêt européens émis à l’encontre de Pal Aranyosi (aff. C-404/15) et Robert Caldararu (aff. C-659/15 PPU).
M. Aranyosi est un ressortissant hongrois, à l’encontre duquel un juge d’instruction hongrois a émis deux mandats d’arrêt européens afin que des poursuites pénales puissent être exercées en raison de deux vols avec effraction que M. Aranyosi est soupçonné d’avoir commis en Hongrie. M. Caldararu est un ressortissant roumain à l’encontre duquel un tribunal roumain a délivré un mandat d’arrêt européen afin qu’il exécute en Roumanie une peine de prison d’un an et huit mois pour conduite sans permis. Tous deux ont été retrouvés en Allemagne. Le tribunal régional supérieur de Brême, saisi de la question de savoir si ces mandats d’arrêt devaient être examinés, a constaté qu’il existait des indices probants selon lesquels MM. Aranyosi et Caldararu pourraient être soumis à des conditions de détention violant l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (interdiction de la torture et des peintes ou traitements inhumains ou dégradants) et les droits fondamentaux et principes généraux du droit consacrés à l’article 6 du Traité sur l’Union européenne.
Pour parvenir à une telle conclusion, le tribunal allemand s’est fondé sur plusieurs arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), ayant...
Sur le même thème
-
En procédure d’appel, les absents ont (presque) toujours tort
-
Les néonicotinoïdes bannis en Europe
-
Niveau minimum d’imposition mondial pour les groupes d’entreprises multinationales et les groupes nationaux de grande envergure dans l’Union : la directive publiée
-
L’action en exequatur ne se prescrit pas
-
Droit de réponse : conformité de l’insertion forcée à la liberté d’expression
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
Assurance automobile obligatoire et préjudice moral des proches
-
Procédure inéquitable pour refus d’audition de témoins à décharge
-
Protection des données : exclusion du contrat comme base de traitement licite aux fins de diffusion de publicités comportementales par les services numériques de réseaux sociaux
-
Règlement Bruxelles I bis : compétence pour les mentions figurant au RCS