- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Région - Territoire
- > Souveraineté - État - Défense
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Extradition : principe de la double incrimination en droit positif
Extradition : principe de la double incrimination en droit positif
L’obtention d’un avis favorable à une demande d’extradition requiert le respect du principe de la double incrimination en droit positif.
par Fanny Charlentle 31 juillet 2019

D’après le code de procédure pénale en son article 696, une convention internationale peut fixer les conditions, la procédure et les effets de l’extradition Une telle convention existe entre la France et le Canada et énonce que l’extradition doit être accordée dès lors que les faits reprochés sont punis d’une peine privative de liberté d’une durée au moins égale à deux ans dans les deux pays. Lorsque plusieurs faits distincts sont à recenser et que seuls certains remplissent les conditions quant à la peine (ne sont pas punis d’une peine privative de liberté d’au moins deux années), une extradition pourra également être accordée. Au contraire, l’extradition ne peut être envisagée lorsque la législation d’un des pays concernés ne prévoit pas le fait en question en tant qu’infraction pénale. Les juges sont confrontés à la question de l’autonomie en droit de l’infraction justifiant la demande d’extradition.
En l’espèce, le mis en examen est placé sous écrou extraditionnel en raison de l’existence d’un mandat d’arrêt pour une pluralité de faits. En application de l’article 696-15 du code de procédure pénale et en l’absence de consentement de la personne à son extradition, la chambre de l’instruction a été saisie afin de donner son avis motivé sur la demande d’extradition présentée par le Canada. La...
Sur le même thème
-
CEDH : refus opposé à un détenu d’accéder à des sites d’informations juridiques
-
Abus sexuels sur mineurs : obligation procédurale de mener une enquête effective
-
Mandat d’arrêt européen : conformité des limitations du droit à l’information avant la remise de la personne à l’État d’émission
-
Brexit : application du mandat d’arrêt européen au-delà de la période transitoire
-
Mandat d’arrêt exécuté hors du territoire national
-
Conditions de détention : examen global des facteurs en cas de surpopulation carcérale
-
« Vous faisiez partie de la meute, alors oui, vous avez fait ! »
-
Attentat du Thalys: l’assaillant condamné à la réclusion criminelle à perpétuité
-
Du recours effectif pour indemniser des conditions indignes de détention
-
Procès des écoutes : « Je veux être jugé pour ce que j’ai fait, c’est-à-dire rien »