- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Extradition : principe de spécialité et placement en détention provisoire
Extradition : principe de spécialité et placement en détention provisoire
Une personne remise à la France en exécution d’un mandat d’arrêt et qui n’a pas renoncé au principe de spécialité ne peut faire l’objet d’une mesure de détention provisoire pour une infraction autre que celle qui a motivé sa remise.
par Sébastien Fucini, Maître de conférences, Aix-Marseille Universitéle 9 mai 2022
Par un arrêt du 12 avril 2022, la chambre criminelle a précisé la portée du principe de spécialité qui s’applique dans le cadre de l’extradition. Elle a déduit de l’article 696-6 du code de procédure pénale, prévoyant ce principe, qu’« une personne remise à la France en exécution d’un mandat d’arrêt et qui n’a pas renoncé au principe de spécialité ne peut faire l’objet d’une mesure de détention provisoire pour une infraction autre que celle qui a motivé sa remise ». Pour affirmer l’absence de violation du principe de spécialité, la chambre de l’instruction s’est contentée de relever l’identité entre les faits visés au mandat d’arrêt international et ceux visés dans la saisine du juge des libertés et de la détention. Mais la Cour de cassation précise qu’il appartenait à la chambre de l’instruction de demander le versement à la procédure de la décision d’extradition, afin d’établir si les faits pour lesquels le placement en détention provisoire est demandé font bien partie de ceux ayant motivé la remise. Ce faisant, la chambre criminelle casse pour manque de base légale l’arrêt de la chambre de l’instruction.
Le contenu du principe de spécialité
Le principe de spécialité, prévu par l’article 696-6 du code de procédure pénale, est un principe cardinal de l’extradition, repris dans les conventions d’extradition, et qui a pour but d’éviter que l’État requis soit trompé sur les raisons pour lesquelles...
Sur le même thème
-
Biens mal acquis : rejet de la demande de la Guinée équatoriale en restitution d’un hôtel particulier
-
Juger les crimes de guerre en Ukraine : une mobilisation judiciaire sans précédent
-
CJUE et contrôle de la force majeure en matière de mandat d’arrêt européen
-
[PODCAST] Crimes commis en Ukraine : qui les jugera ?
-
Droit de recours contre un mandat d’arrêt européen : silence du Conseil constitutionnel
-
L’impunité des criminels, la persévérance des juges
-
De l’application territoriale de la loi pénale française en cas d’indivisibilité de faits
-
L’Irlande condamnée pour non-transposition de deux décisions-cadres en matière pénale
-
Naufrage du Joola : l’immunité de juridiction n’est pas contraire au droit à un tribunal
-
Confiance et méfiance dans l’espace de liberté, de sécurité et de justice