- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Faute inexcusable : contestation du caractère professionnel de l’accident
Faute inexcusable : contestation du caractère professionnel de l’accident
La décision de prise en charge de l’accident au titre de la législation professionnelle, non contestée dans le délai imparti, a un caractère définitif à l’égard de l’employeur. Toutefois, dans le cadre d’une action en reconnaissance de la faute inexcusable, l’employeur peut toujours contester le caractère professionnel de l’accident.
par Wolfgang Fraissele 27 novembre 2015

Cet arrêt destiné à une large publication apporte un élément nouveau dans les procédures de contestation de la faute inexcusable. L’employeur peut contester l’opposabilité à son égard de la décision de prise en charge d’un accident du travail. Depuis le 1er janvier 2010 (décr. n° 2009-938, 29 juill. 2009), la caisse primaire est tenue de notifier à l’employeur ses décisions par lettre recommandée, avec précision des délais et voies de recours (V. Civ. 2e 24 janv. 2013, n° 11-26.994, Dalloz jurisprudence). L’employeur qui entend contester le caractère professionnel de l’accident doit ainsi introduire son recours dans le délai de deux mois suivant la notification de la décision de reconnaissance de l’accident ou de la maladie. Au-delà, celle-ci devient définitive à son égard, il ne pourra plus la contester même en cas de contestation de son taux de cotisation (Circ. DSS/2 n° 2009-267, 21 août 2009, CSS, art. R. 441-14). Qu’en est-il alors en matière de faute inexcusable ? Autrement dit, la forclusion de l’employeur l’empêche-t-elle également de se défendre d’une procédure de reconnaissance en faute inexcusable ? Il convient de rappeler que ce dernier est tenu envers ses salariés d’une obligation de sécurité de résultat. Il est désormais de jurisprudence constante que le manquement à cette obligation a le caractère d’une faute inexcusable lorsque l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé son salarié et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver (V. Soc. 28 févr. 2002, nos 99-17.201, 99-21.255, 00-13.172, D. 2002. 2696 , note X. Prétot
; Dr. soc. 2002. 445, point de vue A. Lyon-Caen
; ibid. 828, étude M. Babin et N. Pichon
; RDSS 2002. 357, obs. P. Pédrot et G. Nicolas
; RTD civ. 2002. 310, obs. P. Jourdain
; 11 avr. 2002, n° 00-16.535, D. 2002. 2215
, note Y. Saint-Jours
; ibid. 2696, note X. Prétot
; Dr. soc. 2002. 676, obs. P. Chaumette
; RDSS 2002. 538, obs. P.-Y. Verkindt
; Cons. const., 18 juin 2010, n° 2010-8 QPC, AJDA 2010. 1232
; D. 2010. 1634
; ibid. 2011. 35, obs. P. Brun et O. Gout
; ibid. 459, chron. S. Porchy-Simon
; ibid. 768, chron. P. Sargos
; ibid. 840, obs. Equipe de recherche en droit social de Lyon 2
; ibid. 1713, obs. V. Bernaud et L. Gay
; ibid. 2012. 901, obs. P. Lokiec et J. Porta
; Dr. soc. 2011. 1208, note X. Prétot
; RDT 2011. 186, obs. G. Pignarre
; RDSS 2011. 76, note S. Brimo
; Constitutions 2010. 413, obs. C. Radé
; Civ. 2e, 4 avr. 2012, nos 11-10.308, 11-12.299, 11-14.311,...
Sur le même thème
-
Reconnaissance du caractère professionnel d’une maladie psychique, saisine d’un CRRMP et non-contestabilité du taux prévisible
-
Accident du travail et rapport d’autopsie : le secret médical s’impose
-
Point de départ de la prescription de la contravention de blessures involontaires
-
Cumul d’indemnités en cas de nullité du licenciement lié à la maternité
-
Retour de congé maternité et déclenchement de la garantie d’évolution salariale
-
La réparation du préjudice en cas de travail pendant un arrêt maladie
-
Nullité du licenciement : une distinction nécessaire entre vie personnelle et intimité de la vie privée
-
Cessation d’activité de l’employeur et impossibilité de maintenir le contrat de travail
-
Travailler pendant un arrêt maladie ou un congé maternité : un préjudice nécessaire
-
Contestation d’un avis d’inaptitude dispensant d’une recherche de reclassement